近日，今日頭條旗下的抖音與多閃App戰(zhàn)火再起。抖音未經(jīng)授權(quán)將個人數(shù)據(jù)提供給多閃App使用，對此，法院裁定抖音、多閃立即停止不當行為。此事件也引發(fā)業(yè)界關(guān)于大數(shù)據(jù)利用及個人信息保護這一問題的關(guān)注。

□本社記者 王涵

今日頭條與騰訊的“頭條大戰(zhàn)”仍在繼續(xù)，本輪的戰(zhàn)火燒到了今日頭條旗下的抖音與多閃App。

事件的導火索是有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，雖然沒有在今日頭條旗下的多閃App注冊過，而自己的微信頭像和昵稱卻“被出現(xiàn)”在好友多閃App的推薦列表中。

對此騰訊公司認為，抖音違反誠實信用原則，超范圍和違規(guī)使用來源于微信/QQ的用戶頭像、昵稱等數(shù)據(jù)，并將其擅自提供給多閃App使用，于是向天津市濱海新區(qū)人民法院分別起訴抖音和多閃運營主體北京微播視界科技有限公司（以下簡稱北京微播視界公司）和北京拍拍看看科技有限公司（以下簡稱北京拍拍看看公司），同時申請了行為禁令。

近日，天津市濱海新區(qū)人民法院就抖音、多閃侵犯騰訊和用戶信息的不法行為做出裁定：被申請人北京微播視界公司立刻停止在抖音中向抖音用戶推薦好友時使用來源于微信/QQ開放平臺的微信用戶頭像、昵稱；被申請人北京微播視界公司立刻停止將微信/QQ開放平臺為抖音提供的已授權(quán)微信/QQ的登錄服務(wù)提供給多閃使用（裁定生效前已通過微信/QQ賬號登錄過多閃的賬號除外），并不得以類似方式將其提供給抖音以外的應用使用，直至本案終審法律文書生效，等等。

法院認為，北京微播視界公司在使用微信/QQ開放平臺授權(quán)登錄服務(wù)的過程中，并未遵守其與開放平臺之間的協(xié)議，且未經(jīng)授權(quán)不僅在抖音中超范圍使用已獲取的微信/QQ用戶頭像、昵稱等數(shù)據(jù)，還將其提供給多閃使用。該行為不僅損害了申請人對用戶信息享有的合法權(quán)益，也侵害了用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)、隱私權(quán)等合法利益，從長遠角度看，還可能對開放平臺行業(yè)的市場競爭秩序造成不良影響。

法院裁定：

抖音、多閃立即停止不當行為

針對本案中，抖音公司是不是可以用騰訊微信、QQ平臺的數(shù)據(jù)提供給多閃平臺的行為，法院表示，北京微播視界公司是開放平臺服務(wù)的提供者，其制定開發(fā)者協(xié)議中，明確載明了對類似行為的禁止性規(guī)定。因此，法院初步認定，抖音公司是在其故意并明知的情況下，將其獲得的微信/QQ授權(quán)登錄服務(wù)再行提供給多閃產(chǎn)品使用，顯然屬于不當。

而北京拍拍看看公司（多閃運營公司）在明知北京微播視界公司無權(quán)提供相關(guān)服務(wù)的情況下，有意規(guī)避微信/QQ開放平臺對第三方應用的接入限制和管理，通過登錄抖音并以抖音授權(quán)的名義，實際上達到通過微信/QQ賬號登錄多閃的效果，同時可以通過抖音獲取微信/QQ用戶的相關(guān)信息，實現(xiàn)多閃與抖音之間的信息互通，也屬于不當。

此外，在未獲得微信/QQ開放平臺及用戶授權(quán)情況下，仍然將其來源于微信/QQ開放平臺的用戶頭像、昵稱等數(shù)據(jù)提供給多閃產(chǎn)品，并由多閃產(chǎn)品在推薦好友時展示使用，損害了微信/QQ平臺及用戶的合法權(quán)益。特別是被推薦好友為非多閃用戶時，還存在引導該用戶下載多閃產(chǎn)品的情況。作為一款新發(fā)布的小視頻社交產(chǎn)品，多閃正處于積累用戶的推廣期，其在與微信/QQ平臺沒有直接數(shù)據(jù)交換的情況下，憑借與抖音信息互通的便利，獲取并使用相關(guān)數(shù)據(jù)以擴展自身用戶的行為，不具有合法性、正當性。

專家：大數(shù)據(jù)利用不能突破

個人信息保護這一基本前提

近年來，涉及開放平臺授權(quán)的事并非個案，早在2016年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就通過新浪微博和脈脈軟件之間的不正當競爭案件判決確認，第三方平臺要利用類似OpenAPI模式（相當于使用其他社交賬戶登錄）獲取其他社交賬戶平臺用戶信息時，就必須堅持“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”三重授權(quán)原則。

用戶個人信息的獲取和使用，必須遵守“合法、正當、必要”原則，同時，OpenAPI開發(fā)合作模式中，第三方通過OpenAPI獲取用戶信息時必須堅持“用戶授權(quán)”+“平臺授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)原則，這是開放平臺領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應當遵守的商業(yè)道德。

對此，中國人民大學民商事法律科學研究中心副主任姚歡慶認為，對于平臺而言，其最具價值的核心資源就是用戶數(shù)據(jù)以及用戶關(guān)注。一般情況下，在各方遵守平臺運營規(guī)則的前提下，平臺開放是一個多方共贏的合作模式。雖然開放第三方賬戶注冊/登錄數(shù)據(jù)端口開始成為普遍實踐，但同樣限制第三方利用該等數(shù)據(jù)進行關(guān)系鏈建立和補充、禁止將來源于平臺接口的數(shù)據(jù)提供給其他第三方使用也成為實踐總結(jié)出的開放平臺開發(fā)中應當遵守的規(guī)則。

在大數(shù)據(jù)時代和信息化社會的今天，如何在尊重用戶信息權(quán)益和對方企業(yè)合法權(quán)益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)信息共享的經(jīng)濟效益，成為企業(yè)間數(shù)據(jù)分享合作的關(guān)鍵點。

重慶大學法學院教授齊愛民認為，首先，企業(yè)間信息獲取應當尊重用戶的個人信息權(quán)益——事先爭取用戶同意是前提，并且企業(yè)不得超出用戶之前的授權(quán)范圍，且必須滿足用戶事先授權(quán)的利用范圍。其次，企業(yè)間信息獲取應當尊重信息分享企業(yè)的合法權(quán)益——不給對方造成實質(zhì)性損害。對于獲取分享信息的一方，其對獲取到的信息的使用應當以不侵犯分享方合法權(quán)益為基礎(chǔ)。

“抖音將用戶通過微信授權(quán)登錄后所獲得的頭像和昵稱在未經(jīng)騰訊允許的情況下進行二次利用進行好友推薦，同時在未獲得用戶和騰訊的允許下，將微信用戶的頭像和昵稱同步給到多閃，其行為具有不正當性，侵犯了用戶和騰訊的合法權(quán)益�！饼R愛民說。

北京大學法學院副院長薛軍教授認為，大數(shù)據(jù)利用不能突破個人信息保護這一基本前提。在涉及用戶個人信息的情況下，用戶明確的、清晰的授權(quán)，是絕對的、必要的前提。在尊重這一前提之下，相關(guān)的平臺服務(wù)者通過自身的努力所獲得的數(shù)據(jù)信息，也受到法律的保護，不允許他人搭便車，不勞而獲。