▲楊松發(fā)年輕時照片。     受訪者供圖  

一審宣判后 控辯雙方均有異議

天津二中院的一審判決書顯示，2000年夏，楊松發(fā)通過被害人劉彩菊之兄劉發(fā)，結(jié)識劉彩菊，之后，兩人關(guān)系密切，直至同居。2001年3月2日，楊松發(fā)從天津市大港區(qū)光照汽車租賃服務(wù)部，租用了一輛紅色大發(fā)汽車。

3月3日，楊松發(fā)帶劉彩菊開車外出，途中，兩人因故發(fā)生爭吵，當(dāng)車行至大港區(qū)聯(lián)盟村南青靜黃河北岸土道時停車。兩人下車后，楊松發(fā)持事先準(zhǔn)備好的菜刀，朝劉彩菊頭部、雙臂猛砍，先后兩次將劉彩菊砍倒，后經(jīng)拖拉于青靜黃河內(nèi)拋棄。2001年5月30日，警方抓獲楊松發(fā)。

2003年10月29日，天津二中院作出刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人楊松發(fā)犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

天津二中院審理認(rèn)為，“被告人楊松發(fā)為擺脫與被害人的戀愛關(guān)系，持兇器朝被害人要害部位多次、重復(fù)砍擊，其犯罪情節(jié)、后果均屬特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲，判處死刑，但鑒于本案的具體情節(jié)，被告人楊松發(fā)尚不屬判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，可判處死刑，緩刑二年執(zhí)行”。

對這一判決結(jié)果，檢方和被告人楊松發(fā)均提出了異議。天津市人民檢察院第二分院提出抗訴，認(rèn)為一審量刑畸輕。楊松發(fā)也提出上訴，否認(rèn)犯罪。但雙方意見均未被法院采納。

2007年12月20日，天津高院做出刑事裁定，駁回抗訴、上訴，維持原判，并核準(zhǔn)天津二中院對楊松發(fā)的死緩判決。隨后，楊松發(fā)被收監(jiān)執(zhí)行。

代理律師吳丹紅介紹說，楊松發(fā)從2001年被抓被判刑之后，一直在申訴，申訴理由包括：曾經(jīng)遭受過刑訊逼供、沒有作案的時間、現(xiàn)場沒有他的生物檢材、作案的工具跟他的口供不符、案發(fā)現(xiàn)場的兩枚腳印都跟他的不符等。

不過，2011年10月14日，天津高院駁回了楊松發(fā)的申訴。

法院未認(rèn)定刑訊逼供

一審判決書顯示，楊松發(fā)入監(jiān)時承認(rèn)過殺人。對此，楊松發(fā)說，那是在初次進(jìn)入看守所監(jiān)室時，“號長”要登記每一個新來者罪名，在報(bào)告罪名時，楊松發(fā)說自己是因?yàn)樯嫦庸室鈿⑷俗锉蛔サ�，但也聲辯自己沒有殺人。

66歲的馬芳菲，是天津市法律援助中心退休律師，曾擔(dān)任楊松發(fā)的二審指定辯護(hù)人。

他在辯護(hù)中指出，“楊松發(fā)受到了非正常的遭遇”，如2001年5月30日被抓后，楊松發(fā)被連續(xù)審訊長達(dá)近49小時，從5月30日15時30分，持續(xù)至6月1日16時10分，“近49個小時沒有得到正常休息”。

實(shí)際上，針對楊松發(fā)是否曾在警方偵查階段遭遇刑訊逼供，天津高院二審時還進(jìn)行了庭審。馬芳菲回憶，庭審中，控辯雙方進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，圍繞是否存在刑訊逼供進(jìn)行過法庭調(diào)查，“但證人證言，并未采納”。

據(jù)案卷中的證明材料顯示，同監(jiān)室人員徐某剛、侯某和等證言稱：2001年7月3日，楊松發(fā)被提訊送回后，他們發(fā)現(xiàn)楊松發(fā)背部有明顯外傷。

另有一份證據(jù)顯示，當(dāng)天楊松發(fā)提訊回來，經(jīng)檢查后背胳膊有傷，經(jīng)詢問是辦案人員用皮帶等物所打致傷，在監(jiān)室內(nèi)沒有挨打。

不過，出庭的檢察員稱，楊松發(fā)身上有傷，并不能證明其被刑訊逼供。法院也最終未認(rèn)定刑訊逼供的情節(jié)。

此外，檢方指控，楊松發(fā)預(yù)審期間，曾向辦案人員打探證據(jù)情況，并承諾如將證據(jù)銷毀，他就給辦案人員25萬元。

這一證言，后來被法院認(rèn)定證明其有畏罪心理。

不過，申訴代理人趙德芳認(rèn)為，2001年時，楊松發(fā)月收入一千左右，除去開支，存款不足一萬，“有辦案警察說，楊松發(fā)試圖賄賂他們25萬，在當(dāng)時，這對楊松發(fā)而言，簡直是天文數(shù)字”。

事實(shí)不清 主要證據(jù)存在矛盾

楊松發(fā)在二審判決生效后開始申訴直至今日。其母親楊寶蘭無數(shù)次往返京津之間“為兒伸冤”。

楊松發(fā)的代理律師吳丹紅還記得，2017年，年近80歲的楊寶蘭拄著拐杖找他�！八麤]有殺人，沒有作案動機(jī)，沒有作案時間，除了刑訊逼供的口供，沒有任何證據(jù)可以證明他犯罪，他是被冤枉的”。這是楊寶蘭初次見到吳丹紅時說的話。

2017年6月，律師趙德芳加入此案。趙德芳回憶初次見到楊松發(fā)時，身高一米六左右的他很瘦弱，“看到我們，他有點(diǎn)激動”�！拔覀兺ㄟ^分析現(xiàn)有部分案件材料，結(jié)合楊松發(fā)自述，初步認(rèn)定該案有重大疑問。”

今年4月，律師收到了最高法作出的再審決定書。根據(jù)決定書顯示，最高法于2018年12月25日，審查后作出再審決定，原判決、裁定認(rèn)定原審被告人楊松發(fā)，犯故意殺人罪“事實(shí)不清、主要證據(jù)之間存在矛盾”，指令天津市高級人民法院另行組成合議庭，對本案進(jìn)行再審。

吳丹紅說，聽聞再審決定，楊松發(fā)的母親楊寶蘭非常激動，獄中的楊松發(fā)聽聞此訊后失聲痛哭。

▲最高法對“楊松發(fā)案”的再審決定書。     受訪者供圖  

疑點(diǎn)

腳印與楊松發(fā)鞋碼不一致

此案中，偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了兩種鞋印，一種旅游鞋底花紋，長26厘米（歐42碼），另一種皮鞋花紋，長21厘米（歐32碼）。但楊松發(fā)穿的鞋子是38碼。

趙德芳表示，21厘米的鞋印大概符合一個八歲左右孩子鞋子的尺碼，另一個是26厘米的腳印符合一個成年男性的鞋碼，但楊松發(fā)的鞋碼是24厘米的。一個瘦小的男人，穿著不合腳的鞋子，在離家?guī)资�公里的荒郊野外�?shí)施暴力犯罪，不合常理。“現(xiàn)場留有兩種大小的足跡，假如一個人是楊松發(fā)，那么另一個人是誰呢？”

對作案兇器的描述不一致

法院認(rèn)定，楊松發(fā)行兇使用的兇器是從死者姐姐劉某某家中廚房偷出的菜刀。

本案二審的辯護(hù)人馬芳菲指出，劉某某證言中，家中有兩把菜刀，自從劉彩菊失蹤后，發(fā)現(xiàn)家中丟了一把。

讓人意外的是，丟失的這把菜刀是黑色塑料把的，而在楊松發(fā)有罪供述中，菜刀都是“黃色木把菜刀”。馬芳菲表示：“刀到底是黃把還是黑把，兩處表述不同”。

作案工具等物證未能找到

據(jù)偵查人員出具的情況說明，楊松發(fā)作案后，將作案用的刀、鐵鍬及劉彩菊的大衣、背包拋在一處煉油廠處，將自己的防寒服、褲子、白色旅游鞋及手套，拋在在大港電廠處，經(jīng)多方查找，因上述兩處施工，物證未能找到。

馬芳菲回憶稱，二審?fù)�審時，他被指定為楊松發(fā)的辯護(hù)律師，對物證缺失一事，曾當(dāng)庭提出過疑問。

對此律師趙德芳表示，卷宗中也提到了物證缺失的內(nèi)容。律師吳丹紅表示，此案中沒有任何客觀證據(jù)指向楊松發(fā)犯罪。根據(jù)楊松發(fā)的有罪供述又找不到物證。