小區(qū)的物業(yè)服務、樓房設計及消防驗收均符合法律規(guī)定，不存在任何缺陷和安全隱患，物業(yè)沒有違約行為，也沒有任何過錯。

樓道是屬于開放的狀態(tài)，窗戶與地面的高度是95公分，窗戶設計不存在任何缺陷。

事發(fā)當天物業(yè)人員第一時間就趕到12層，并且配合業(yè)主方進行搶救。

原告作為函函的監(jiān)護人，應當承擔事件的全部責任。孩子已經(jīng)上小學，2次自行搬小板凳爬窗，原告曾將孩子抱回，但之后卻并未加以注意，原告當時應明知孩子可能存在的風險，但是并沒有加強看管，小板凳也還繼續(xù)遺留在現(xiàn)場，放任孩子繼續(xù)攀登的風險。

雙方爭議的焦點問題在于，物業(yè)公司對函函之死是否存在過錯，是否應承擔相應的賠償責任。

根據(jù)公安機關(guān)勘查結(jié)論顯示，函函墜亡處窗戶下沿距離樓道地面約有95厘米，函函是踩著凳子爬上來的。依據(jù)證據(jù)，難以認定涉案窗戶設置存有明顯安全隱患，函函墜亡原因是她自行攀爬所致。

物業(yè)公司工作人員在得知函函墜樓情況后，第一時間趕赴現(xiàn)場并履行了配合救助義務，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證實物業(yè)公司存在怠于救助或延誤救治函函事實的存在。

楊某作為函函直接監(jiān)護人員，也長期居住在這處單元樓內(nèi)，在發(fā)現(xiàn)孩子的危險、異常行為之后，欠缺有效的干預。