2018年，案件總數(shù)持續(xù)高位運行、在跨區(qū)域管轄案件和專利技術類案件激增的情況下，武漢兩級法院共審結(jié)案件5879件，綜合結(jié)案率96.5%。員額法官人均審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件360件。

2017年成立武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭，集中受理全省涉及專利、植物新品種、集成電路布圖設計、計算機軟件、商業(yè)秘密、馳名商標認定及壟斷糾紛等第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。2018年共受理跨轄區(qū)的專利技術類案件213件，涉及襄陽、十堰、宜昌、黃石、黃岡、鄂州、仙桃等地市，專利技術類糾紛案件集中管轄的效果明顯。全年共審結(jié)計算機軟件糾紛案件39件。根據(jù)合同約定及履約過程，合理界定當事方的責任，妥善維護好雙方的權(quán)益。

2018年，案件總數(shù)持續(xù)高位運行、在跨區(qū)域管轄案件和專利技術類案件激增的情況下，武漢兩級法院共審結(jié)案件5879件，綜合結(jié)案率96.5%。員額法官人均審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件360件。

2005年，香港設計師許夏林以小黃鴨為創(chuàng)作對象，設計出B.duck小黃鴨的系列美術作品，并在大陸申請著作權(quán)成功。印有嘴大、唇厚、眼圓、臉胖，憨態(tài)可掬的小黃鴨形象的產(chǎn)品，迅速風靡香港和內(nèi)陸。2015年、2016年，小黃鴨美術作品連續(xù)獲得“香港名牌產(chǎn)品”稱號。

2017年1月4日，擁有B.duck小黃鴨設計著作權(quán)的香港森科公司發(fā)現(xiàn)天貓網(wǎng)站“可可哥食品旗艦店”在銷售可可哥品牌的鴨產(chǎn)品時，在咕嚕鴨脖、無敵鴨掌、勁爆鴨翅等產(chǎn)品包裝和視頻促銷廣告中，均突出表現(xiàn)小黃鴨在肩頭上舞動的動漫形象，與B.duck小黃鴨設計極為相識。

采取證據(jù)公證措施后，2017年10月10日，森科公司向武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭提起訴訟，請求法院判令武漢零點食品公司立即停止侵犯原告B.duck設計美術作品著作權(quán)的侵權(quán)行為、被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理費用10萬元。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定，考慮到原告涉案美術作品為動漫、美術作品，多次獲獎，知名度較高，市場利益突出等因素，加之被告在包裝袋的裝潢設計上，鴨形設計所占版面較大，視頻廣告?zhèn)鞑シ秶�較廣，且持續(xù)時間長對原告的許可使用影響較大。

2018年4月8日，武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭一審判決被告武漢零點食品公司立即停止制造、使用帶有涉案B.duck小黃鴨美術作品著作權(quán)的食品包裝袋，停止播放帶有侵犯前述美術作品的視頻促銷宣傳廣告的侵權(quán)行為，限期賠償原告公司經(jīng)濟損失人民幣3.8萬元及維權(quán)合理費用0.3萬元。

如果你生活在武漢，一定知道鼎鼎大名的四大“漢味蝦王”之一——“巴厘龍蝦” 。到萬松園的巴厘龍蝦啜頓蝦子，已成為許多武漢人款待外地朋友的“保留節(jié)目”。近年來，因為利益驅(qū)使，一些冒牌“巴厘龍蝦”店也在江城悄然出現(xiàn)，不僅欺騙消費者，還損害品牌利益，擾亂了市場秩序。

2017年9月18日,武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭受理了武漢市巴厘龍蝦餐飲管理有限公司訴湖北吾來巴厘龍蝦餐飲管理有限公司、武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)巴厘龍蝦店、呂某不正當競爭糾紛一案，2018年1月11日、2月12日，法庭兩次公開開庭審理此案。

原告稱，“巴厘龍蝦”作為字號，自2010年開始經(jīng)營至2017年，具有一定的知名度，任何人未經(jīng)授權(quán)擅自使用“巴厘龍蝦”字號的行為，均屬侵害原告企業(yè)名稱權(quán)的違法行為。

但2016年1月開始，被告呂某成立被告東湖巴厘龍蝦店，使用原告字號經(jīng)營，2017年2月，呂某又成立武漢市洪山區(qū)吾來巴厘龍蝦店經(jīng)營，并于2017年7月成立被告湖北吾來巴厘龍蝦公司經(jīng)營，在餐廳懸掛“巴厘龍蝦”招牌，在員工制服、紙巾盒、菜單、訂餐卡和發(fā)票上使用“巴厘龍蝦”字樣，屬于不正當競爭行為，造成消費者混淆與誤認，嚴重侵犯原告的合法權(quán)益。請求法院判令三被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告損失、維權(quán)費用人民幣686萬余元，在本地有影響力的媒體上刊登十五天聲明、公開賠禮道歉。