不久前的一天下午，下班的時(shí)候，家住河南省許昌市的徐某開(kāi)著他的寶馬轎車專程等候在許昌市檢察院門(mén)口，看見(jiàn)下班后步行走出單位大門(mén)的檢察官徐紅宇，他急忙迎上去打招呼。

幾個(gè)月前，徐某與吳某因這輛寶馬轎車引發(fā)的官司歷時(shí)近5年最終畫(huà)上句號(hào)，法院判決免除了徐某8.5萬(wàn)元的冤枉債。此后，徐某多次要向徐紅宇表示感謝，可每次都被徐紅宇拒絕。無(wú)奈之下，他決定用這樣的方式表達(dá)一下自己的謝意，但這次仍然被徐紅宇婉拒了。

2014年1月6日，吳某將徐某起訴至法院，請(qǐng)求法院判令其賠償自己經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

法院一審認(rèn)為：在合同履行過(guò)程中，徐某開(kāi)走車輛后未按約定開(kāi)回車輛交予吳某，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。徐某違約導(dǎo)致吳某與他人簽訂的租賃協(xié)議無(wú)法履行，從而致使吳某向趙某支付違約金10萬(wàn)元，對(duì)于吳某的損失，徐某應(yīng)予賠償。關(guān)于剩下的5萬(wàn)元，吳某雖與傳媒公司簽訂了租車協(xié)議，并約定違約方支付違約金5萬(wàn)元，但吳某并未提供支付違約金的證據(jù)，對(duì)吳某要求徐某賠償5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。故判決徐某賠償吳某損失10萬(wàn)元。

徐某提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。徐某不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹�，�?qǐng)求駁回吳某訴訟請(qǐng)求。法院再審查明的事實(shí)與一、二審一致，再審判決予以維持。

2017年3月，徐某到許昌市檢察院申訴。該院檢察官徐紅宇對(duì)該案予以審查，通過(guò)調(diào)閱卷宗材料，走訪有關(guān)證人，召開(kāi)案情分析會(huì)，認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤。

首先，原審判決違反合同法的合理預(yù)見(jiàn)原則。合同法第113條規(guī)定，損失賠償額“應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。徐某訂立合同時(shí)，其目的是獲得租賃收益，一旦出現(xiàn)違約的情況，對(duì)于出租人徐某來(lái)說(shuō)造成的損失是租金，而對(duì)于承租人吳某來(lái)說(shuō)造成的損失是運(yùn)營(yíng)車輛帶來(lái)的收入。至于承租人又和第三人簽訂什么合同，約定什么數(shù)額的違約金，出租人按照社會(huì)一般人的預(yù)見(jiàn)能力是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。吳某未經(jīng)出租人同意擅自轉(zhuǎn)租，且轉(zhuǎn)租時(shí)約定的內(nèi)容明顯違背租賃協(xié)議內(nèi)容，該行為構(gòu)成對(duì)原出租人違約，妨害了出租人10天的使用權(quán)，由此帶來(lái)的相關(guān)損失與徐某無(wú)法律上的因果關(guān)系。

其次，原審判決將吳某對(duì)趙某的違約責(zé)任和徐某對(duì)吳某的違約責(zé)任完全等同不妥。合同法第119條明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”。

一方面，吳某、徐某二人的租車協(xié)議未約定違約責(zé)任，雙方約定徐某在一年的租期內(nèi)對(duì)該車輛有10天的使用權(quán)，吳某有義務(wù)予以配合。但吳某在與趙某簽訂租賃協(xié)議時(shí)卻約定“吳某除不可抗力的自然災(zāi)害原因，不得以任何理由提出中斷租車，否則視為違約，賠償趙某違約金10萬(wàn)元整”。該違約金的約定未得到徐某的認(rèn)可，按照合同相對(duì)性原理，該違約金條款不能直接約束徐某。

另一方面，“不得以任何理由提出中斷租車”的約定明顯與時(shí)間在先的租車協(xié)議中“徐某10日車輛使用權(quán)”的合同權(quán)利相悖。如果在徐某10天用車期間導(dǎo)致吳某與案外人趙某的租賃協(xié)議無(wú)法履行，吳某應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)違約責(zé)任；如果是徐某10天后沒(méi)有交付車輛而造成違約，吳某有采取措施減輕損害的責(zé)任。

2017年5月26日，許昌市檢察院依法向河南省檢察院提請(qǐng)抗訴，河南省檢察院審查后采納了許昌市檢察院意見(jiàn)，依法向河南省高級(jí)法院提出抗訴。

河南省高級(jí)法院再審后認(rèn)為，徐某在約定租期內(nèi)使用該車10天后不予返還承租人吳某，已構(gòu)成違約。關(guān)于徐某如何承擔(dān)違約責(zé)任，首先，吳某與趙某租車協(xié)議中“吳某不得以任何理由中斷租車，否則視為違約，賠償違約金10萬(wàn)元”的約定，與吳某和徐某租車協(xié)議中徐某有10天用車權(quán)相沖突，該轉(zhuǎn)租協(xié)議約定本身就存在違約的可能性。其次，即使趙某同意徐某用車10天，在10天后吳某已知徐某不返還車輛，將面臨違約并對(duì)趙某支付高額違約金的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，如另租賃同型號(hào)車輛以繼續(xù)履行合同避免承擔(dān)高額違約金。吳某在能夠采取有效措施防止損失擴(kuò)大的情況下，放任其對(duì)趙某違約狀態(tài)形成和持續(xù)存在，由此造成的損失主張徐某賠償，違反合同法規(guī)定。吳某和徐某之間的租車合同一年總租金是4.5萬(wàn)元，在雙方未約定違約金的情況下，結(jié)合合同實(shí)際履行情況，原審判令徐某賠償吳某10萬(wàn)元不妥，酌定徐某賠償吳某違約金1.5萬(wàn)元。

2018年11月12日，河南省高級(jí)法院對(duì)徐某因與吳某車輛租賃合同糾紛一案作出終審判決，采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，依法改判徐某承擔(dān)違約責(zé)任由原判決的10萬(wàn)元變?yōu)?.5萬(wàn)元。