這個發(fā)生爆炸的三星Note4手機，是月月的父親馮玲玲七個月前在當?shù)氐囊患屹u手機的門店以2699元的價格購買的原裝機。出事后，馮玲玲找到了手機經(jīng)銷商，當時一名自稱是三星維修站的工作人員對手機電池的包裝紙拍攝了照片，認為這個手機電池是假的，三星貴州公司的負責人之后也提到手機電池可能有問題。

月月的父親馮玲玲了解到，三星手機電池爆炸的事情已經(jīng)發(fā)生了多起。

早在2015年9月28日，山西太原王先生反映，三星公司的售后人員認定他的手機爆炸電池為非正品并拒絕透露鑒定方法。2016年12月6日，河北石家莊張先生的三星手機電池在衣服兜里自燃，三星售后服務(wù)中心工作人員說電池不是原裝的。

另一位三星手機的機主回先生用的三星手機也著過火，這位回先生稱自己是三星Note7“4炸”的機主，原來是在網(wǎng)上大家給發(fā)生過爆炸的三星Note7的機主排了個序，回先生排到了4號。

回先生說當時三星公司發(fā)了兩次聲明強調(diào)，中國市場發(fā)售的三星Note7國行版本采用了不同的電池供應商，是安全的，這才買了三星Note7手機，誰料第二天手機就著火了，還將自己的電腦燒壞了。回先生將燒過的手機送到泰爾實驗室檢測，結(jié)論是手機的熱損毀由電池自燃所致。

回先生認為三星公司之前的兩次聲明構(gòu)成欺詐，并向廣東省廣州市法院提交了訴狀。

月月的父親馮玲玲與三星手機經(jīng)銷商關(guān)于賠償費用的意見差距巨大。馮玲玲認為經(jīng)銷商方應該賠償醫(yī)療費，誤工費，護理費，精神損失費等費用，共計178萬多元。而經(jīng)銷商方提出的賠償金額總計10.22萬元。馮玲玲認為手機爆炸對孩子的傷害就擺在眼前，手機商家和廠家都應該積極擔負起責任來。

回先生找到了月月的父親馮玲玲，說自己愿意幫助馮玲玲家一起維權(quán)。

回先生和馮玲玲找到三星公司北京售后總部，想要弄清楚電池問題。兩個星期后，三星售后總部給出了說明，認為爆炸電池為非三星生產(chǎn)電池，依據(jù)是之前維修站工作人員拍攝的照片顯示爆炸電池與正品電池的字體不一致，二維碼粗糙，防爆口圓弧形狀不同，電池標注的生產(chǎn)日期晚于手機出廠日期一個月。三星工作人員還帶了一塊2016年生產(chǎn)的真品電池做了對比。

回先生認為馮玲玲家的爆炸電池產(chǎn)于2014年，而三星工作人員拿來的電池產(chǎn)于2016年，兩塊生產(chǎn)年份不同的電池根本不該拿來對比。

記者也注意到，這份說明是2017年3月13日，也就是爆炸發(fā)生后第5天做出的，但是三星公司卻在爆炸發(fā)生的三個多月后才把它拿出來。

最終，馮玲玲決定走法律程序，將三星手機生產(chǎn)廠家、電池生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商等共四家單位告上了法庭。

2018年8月21日，天津市西青區(qū)人民法院就此案開庭，四被告認為爆炸電池的生產(chǎn)日期晚于手機的出廠日期，因此認為手機電池是假的，不排除原告馮玲玲另行購買電池進行使用的可能。

而馮玲玲一再說自己根本沒換過電池，因為手機還在保修期內(nèi)，如果出現(xiàn)什么質(zhì)量問題，可以去找經(jīng)銷商維修，完全沒必要自己花冤枉錢換電池。

經(jīng)銷商也表示銷售的手機都是原裝原封的，中間商不可能替換電池，并對爆炸電池的生產(chǎn)日期與手機的出廠日期不一致的問題表示不知情。此次庭審并沒有對這起案件作出判決。

馮玲玲手機電池爆炸事件已經(jīng)過去兩年了，案件的第一被告天津三星通信技術(shù)有限公司已經(jīng)停產(chǎn)關(guān)廠，但案件仍然沒有新的進展。

對于回先生的案件，2019年3月26日，廣州市中級人民法院二審宣判，認為無證據(jù)表明三星公司故意向消費者隱瞞產(chǎn)品重要信息，不構(gòu)成欺詐，要求三星公司賠償回先生損壞的筆記本電腦，并駁回了其它訴訟請求。

記者采訪泰爾實驗室的工程師時得知，電池保護電路老化，或者是設(shè)計上有問題，生產(chǎn)內(nèi)部鋰離子電池過程中的工藝制造，哪怕生產(chǎn)環(huán)境的潔凈度等等，都可能會引起爆炸。產(chǎn)品在正式上市前，也會做型式試驗，模擬跌落，一個合格的產(chǎn)品在按照標準要求的跌落過程中是不應該發(fā)生問題的。

近日，老回將搜集到的三星手機電池爆炸案例報告給了國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心，希望可以得到有關(guān)部門正確的處理。

責任與質(zhì)量

筑成企業(yè)立身之本