▲資料圖，圖文無(wú)關(guān)。圖/視覺(jué)中國(guó)

據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，位于河北省邢臺(tái)市任縣的大屯村，曾經(jīng)是整個(gè)鄉(xiāng)的中心。可如今，這個(gè)產(chǎn)糧大村約100畝耕地下陷3米深，地面雜草倒伏，有些樹(shù)已經(jīng)枯死。有調(diào)查表明，這些被掏空的土地和前任村支書(shū)崔金平有關(guān)。根據(jù)中央第一環(huán)境保護(hù)督察組交辦問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果，2011年，建設(shè)邢衡高速及連接線工程時(shí)，施工單位與崔金平聯(lián)系，從該地塊取土。除了從這塊下陷的土地非法取土外，崔金平還被舉報(bào)打人、占地等。    在被村民舉報(bào)兩年多，且連續(xù)三年被縣紀(jì)委給予警告處分后，當(dāng)了33年村支書(shū)的崔金平終于離任。    但當(dāng)?shù)卮迕袼坪醪�沒(méi)有因此松口氣。一來(lái)，崔金平的“余威”仍在，至今對(duì)其問(wèn)題，村民們還是“怕死的都不敢說(shuō)，不怕死的都敢說(shuō)”；二來(lái)，崔金平依然擔(dān)任當(dāng)?shù)胤�(wěn)定發(fā)展小組組長(zhǎng)，主管信訪工作，而其繼任者正是自己的侄子。于此也就不難理解，當(dāng)?shù)卮迕駷槭裁础案遗�不敢言”了�?nbsp;   被指違法占地、動(dòng)輒打人、下令將村民捆綁起來(lái)毆打，“甚至看病都不掏錢”……鑒于諸多村民的爆料和官方處理，崔金平的霸道應(yīng)該有跡可循。但這樣一名屢屢引發(fā)事端遭致民怨且多次被警告、處分的村支書(shū)，卻33年來(lái)屹立不倒，這或許才是更該重視的問(wèn)題。    報(bào)道中的兩個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味。早在1998年，崔金平就被當(dāng)?shù)貦z察院認(rèn)定為非法捆綁、毆打他人，構(gòu)成非法拘禁罪，最終卻被免于起訴；針對(duì)村民反映其侵吞集體財(cái)產(chǎn)一事，崔金平并不否認(rèn)，稱“已經(jīng)處理過(guò)，紀(jì)委給了我處分”。明確為犯罪，卻可免于起訴；侵吞集體財(cái)產(chǎn)被坐實(shí)，卻只給處分。類似合理性存疑的處置“尺度”，很難說(shuō)不是崔金平“稱霸一方”的底氣之一。    至少?gòu)哪壳皥?bào)道所呈現(xiàn)的信息看，“霸道村支書(shū)”的煉成，與有關(guān)方面的輕縱難逃干系。而這種曖昧態(tài)度幾乎延續(xù)至今。    首先，崔金平的離任只是“因年齡過(guò)大選擇不參與換屆選舉”，是否與舉報(bào)直接相關(guān)，當(dāng)?shù)毓俜街两裾Z(yǔ)焉不詳；其次，一位長(zhǎng)期被指毆打村民并遭遇多年舉報(bào)的村支書(shū)，離任后又再被安排“主管信訪工作，協(xié)調(diào)鄉(xiāng)親矛盾”，這般“哪壺不開(kāi)提哪壺”，真的合適嗎？    而繼任者系其侄子，在當(dāng)?shù)卮迕穹Q“他們?nèi)�家人都霸道�?/strong>的語(yǔ)境下，合理性同樣讓人狐疑。    當(dāng)然，“村霸”一再出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)反映的還是某種基層治理的困境。此事更是堪稱典型案例。崔金平引發(fā)民怨的另一面，卻是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)一級(jí)對(duì)其卻作出了完全不一樣的評(píng)價(jià)：工作扎實(shí)，完成了上級(jí)安排的各個(gè)任務(wù)，在村容村貌的工作上做得比較好，硬化街巷，方便村民出行。    這些或許是事實(shí)，但由崔金平引發(fā)的民怨來(lái)看，這恐怕不是全部評(píng)價(jià)：上級(jí)或許自動(dòng)過(guò)濾了崔金平“霸道”的一面。據(jù)說(shuō)崔金平與村民發(fā)生沖突的原因主要是征購(gòu)糧食、申請(qǐng)宅基地、工作矛盾等。于此也就不難明白，崔金平的蠻橫被村民反感，但在上級(jí)眼中可能恰恰是“完成任務(wù)”所需要的硬氣。    在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，由于特殊的治理環(huán)境，這種游離在法律邊緣的“強(qiáng)人”做派往往被默許甚至是利用，在基層并非個(gè)例。但在倡導(dǎo)治理現(xiàn)代化、法制化的今天，如是“霸道”的基層治理路徑，是該終結(jié)了。    就此事看，崔金平多年來(lái)的種種作為，是否真的只是違反了紀(jì)律、僅處分就夠，還是應(yīng)追究法律責(zé)任，由其侄子擔(dān)任村支書(shū)又是否符合法定程序，應(yīng)有更明確的說(shuō)法。無(wú)論如何，不能再讓村民繼續(xù)生活在這種“敢怒不敢言”的高壓之下。