2014年5月，呂某從黃某處購買水暖建材一宗，安裝于自家房屋內(nèi)，后涉案房屋水暖管道漏水，造成呂某房屋多處受損。因未就賠償事宜達(dá)成一致意見，呂某將經(jīng)銷商黃某訴至即墨法院。黃某辯稱其系銷售者，產(chǎn)品質(zhì)量問題應(yīng)由生產(chǎn)者浙江某材料公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

2016年11月16日，經(jīng)法院依法委托鑒定公司對(duì)涉案房屋的損失做出鑒定，認(rèn)定損失總金額為10萬余元，呂某預(yù)付鑒定費(fèi)8 000元。

青島即墨法院審理認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。呂某作為被侵權(quán)人可以選擇向產(chǎn)品的銷售者，即黃某主張賠償責(zé)任。庭審中，黃某對(duì)其銷售給呂某的水暖管材導(dǎo)致呂某房屋發(fā)生漏水事故的事實(shí)沒有異議，呂某主張黃某賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬余元、鑒定費(fèi)8 000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。黃某稱其作為銷售者不能承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)選擇任何一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如產(chǎn)品缺陷系因生產(chǎn)者造成，銷售者在賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償，但最終責(zé)任的承擔(dān)并不影響消費(fèi)者主張賠償時(shí)選擇權(quán)的行使。因此，法院判決被告黃某賠償原告呂某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及鑒定費(fèi)。

法官說法：社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了消費(fèi)市場的活躍，消費(fèi)市場的繁榮促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在消費(fèi)過程中難免出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，若消費(fèi)者遇到該類問題到底該向誰維權(quán)? 我國侵權(quán)責(zé)任法第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。因此消費(fèi)者在購買商品后，如果因產(chǎn)品質(zhì)量問題遭受損害的，可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向銷售者或生產(chǎn)者要求賠償。

法條鏈接，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。