2014年5月，呂某從黃某處購買水暖建材一宗，安裝于自家房屋內(nèi)，后涉案房屋水暖管道漏水，造成呂某房屋多處受損。因未就賠償事宜達成一致意見，呂某將經(jīng)銷商黃某訴至即墨法院。黃某辯稱其系銷售者，產(chǎn)品質(zhì)量問題應由生產(chǎn)者浙江某材料公司承擔賠償責任。

2016年11月16日，經(jīng)法院依法委托鑒定公司對涉案房屋的損失做出鑒定，認定損失總金額為10萬余元，呂某預付鑒定費8 000元。

青島即墨法院審理認為，本案系產(chǎn)品責任糾紛。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。呂某作為被侵權(quán)人可以選擇向產(chǎn)品的銷售者，即黃某主張賠償責任。庭審中，黃某對其銷售給呂某的水暖管材導致呂某房屋發(fā)生漏水事故的事實沒有異議，呂某主張黃某賠償其經(jīng)濟損失10萬余元、鑒定費8 000元，符合法律規(guī)定，應予以支持。黃某稱其作為銷售者不能承擔賠償責任。法院認為，產(chǎn)品責任糾紛中，生產(chǎn)者、銷售者承擔不真正連帶責任，被侵權(quán)人有權(quán)選擇任何一方承擔賠償責任，如產(chǎn)品缺陷系因生產(chǎn)者造成，銷售者在賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償，但最終責任的承擔并不影響消費者主張賠償時選擇權(quán)的行使。因此，法院判決被告黃某賠償原告呂某各項經(jīng)濟損失及鑒定費。

法官說法：社會經(jīng)濟的發(fā)展帶來了消費市場的活躍，消費市場的繁榮促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展。在消費過程中難免出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，若消費者遇到該類問題到底該向誰維權(quán)? 我國侵權(quán)責任法第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。因此消費者在購買商品后，如果因產(chǎn)品質(zhì)量問題遭受損害的，可以根據(jù)侵權(quán)責任法向銷售者或生產(chǎn)者要求賠償。

法條鏈接，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。