2013年年初，穆先生、郭女士和張先生三人打算買房投資。三人在同一家理發(fā)店工作，而且張先生還是兩人的老板，感情基礎(chǔ)深厚，于是“買房投資”這事兒，三人一拍即合。

由于三人名下都有貸款 ，而貴陽當時又有限購令，老板張先生便提議那就找個人，借用他的名字來買房。大家拍手叫好！

張先生找來的是尹某，他是三個人共同的朋友，而且和老板張先生一起做紅酒生意，還能相互制約。尹某也很講義氣，二話沒說，欣然同意。但穆先生說了，他們不會虧待尹某的，只要賺到錢，一定會分給尹某。

就這樣，三人起草了一份協(xié)議，協(xié)議約定：三人各出17萬作為首付款，購買貴陽市金陽新區(qū)長嶺北路一套建筑面積270平方米，總價170萬的房子。同時協(xié)議約定：未經(jīng)三人書面同意，尹某不得擅自出售房屋。

2013年4月，從貴陽出差回來的尹某傳來消息，房子已經(jīng)買好了，首付也已經(jīng)付掉了。為了減輕三人的還貸壓力，尹某還提議將房子掛牌出租，每個月還能獲得2000元的月租金。三人心里甚是感動，天底下怎么會有這么靠譜的朋友，拿自己的名字幫別人買房，還處處幫朋友著想。

時間一晃來到了2017年，正如他們當初期盼的，房價果然一路飆升。穆先生還特意找了當?shù)氐闹薪樽稍�，這套當時總價170萬的房子，由于附近還開通了地鐵，現(xiàn)在至少能買到280萬。多么喜人的消息��！穆先生當即向三人提議：賣房套現(xiàn)！

按理說，房子賣掉，尹某應該最高興了，一方面不用再擔風險，另一方面還能賺到一點好處費。然而，接到消息后的尹某，他的態(tài)度卻讓穆先生隱隱覺得不安。

俗話說：吃人家的嘴軟，拿人家的手短。房子畢竟掛在尹某名下，穆先生也只能想辦法趕快將房子出手。但他留了一個心眼，他以查物業(yè)費為由，讓中介的工作人員去了一趟物業(yè)，結(jié)果讓他出乎意料！

這套房子已經(jīng)不在尹某名下了。

聽到噩耗的穆先生簡直呆若木雞？怎么可能？他和郭女士每月按時還款，難道連續(xù)還了五年貸款的房子竟然不在尹某名下？

隨后，穆先生趕緊找到老板張先生，而電話那頭的張先生也是超乎尋常地“淡定”，他表示自己不方便出來說話，讓他們自己看著辦。

穆先生和郭女士接著找到尹某，但他也始終避而不見。想到一套270多平方米的房子，竟然就這么憑空消失了，穆先生和郭女士怎么也咽不下這口氣，于是一紙訴狀將尹某告上法庭，要求連帶賠償原告兩原告損失共計人民幣180萬元。

然而就在開庭前，兩人先后收到尹某打來的退款，包括兩人之前打給他的首付款以及五年來的月供。

雖然，投資的本金沒有損失，但兩人無法接受這樣的結(jié)果咽不下這口氣。

那么，這套遠在貴陽的房子到底有沒有早就被尹某給賣掉了呢？

整件事情在案件開庭審理期間，突然來了一個大反轉(zhuǎn)。穆先生和郭女士一直連續(xù)還貸，還了五年的房子，其實根本就沒有買。

被告代理人 魏建平：我們不同意原告的全部訴請。我們認為原告的訴請沒有事實依據(jù)。這個房屋從來就沒有購買過，當然不就沒有可能出售！

庭審現(xiàn)場，聽到被告代理人的回答后，原告穆先生猶如晴天霹靂。那么，當初既然已經(jīng)收到首付款的尹某為什么沒有買房呢？

對于沒有買房的原因，被告始終聲稱“自己只是被動配合”，錢雖然打到了自己的賬戶上，但并不意味著房子也要自己去買，至于其它，便再未提及。

本意想借名買房來投資，看到房價上揚后還一度欣喜萬分，結(jié)果最后鬧得“竹籃打水一場空”...

今年3月，上海閔行區(qū)人民法院對這起糾紛作出一審判決，由于原告未能拿出證據(jù)證明被告曾經(jīng)買過房子，因此，法院沒能支持原告主張的“房屋差價”的補償，判決被告賠付本金和相關(guān)利息部分。

不少網(wǎng)友在看了這樣的“空歡喜一場”結(jié)果后，也紛紛給出了自己的見解，他們的評論不可謂不犀利：

@梁家小敏敏：找別人買就算了，難道不該拿著合同和房產(chǎn)證？

@雜草飛揚：比“假離婚”都不靠譜

@會飛的田鼠：就這個智商，投資怎能掙到錢？

@吃貨鞠楠楠：五年漲了百萬，說明眼光還是不錯的，可惜心眼不夠

@yzqlpc2：螳螂捕蟬黃雀在后。

而這起糾紛也從側(cè)面反映出，借明買房存在一定風險！

“借名買房”：一般指自限購政策施行之后，部分有購房需求的人失去了購房資格，即使能簽買賣合同，也無法在房地產(chǎn)中心進行交易過戶。在此情況下，個別購房者采用了“借名買房”的方式，即以父母、子女或其他人的名義購房，而購房款項卻由購房者自己支付。

近年來，隨著各地限購政策的出臺，“借名買房”情形日益增多�！吨腥A人民共和國物權(quán)法》規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明”，此系我國法律對房屋權(quán)屬的形式要求。而我國民法又充分尊重當事人意思自治原則，在不違反法律強制性規(guī)定以及社會公共利益的前提下，允許當事人之間自由訂立合同。但由此便造成了法律層面的產(chǎn)權(quán)人與實際層面的產(chǎn)權(quán)人不一致的形態(tài)，從而由“借名買房”引發(fā)的糾紛屢見不鮮。

但借名買房有沒有風險？聽聽法律專家--華東政法大學法律學院副教授賀栩栩是如何分析的。