轉(zhuǎn)到自家老房子背面，范茂珠和哥哥拿木棍砸開(kāi)擋在窗上的木板，屋里塵封多年的機(jī)器得以見(jiàn)光。這個(gè)服刑將近20年后的男人在出獄后依然覺(jué)得自己本應(yīng)是清白之身，也依然還在申訴路上。

△范茂珠在家里的老房子前

1998年歲末，溫州市甌海區(qū)永興鎮(zhèn)大塘村下垟街753弄內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具男尸。警方確定這是他殺案件，偵查后認(rèn)為，與死者潘某某談過(guò)戀愛(ài)的范素芬的家人涉嫌行兇。

1999年12月，溫州檢方指控范素芬（又名范鳳英）的父親范德勤殺害潘某某。次年7月，檢方撤訴，并將案件退回公安補(bǔ)充偵查。

三個(gè)月后，溫州檢方再訴此案，改為指控范素芬的哥哥范茂珠與父親一起殺人拋尸，且與舅舅陳鐘興、范素芬密謀，約定由范德勤替范茂珠頂罪。

2000年11月，溫州中院作出一審判決，以故意傷害罪判處范茂珠無(wú)期徒刑，以包庇罪判處范德勤、范素芬、陳鐘興三人有期徒刑五年至三年不等。

宣判后，4位被告人均不服，提出上訴，被浙江省高院裁定駁回。之后，他們開(kāi)始申訴。2004年3月，浙江省高級(jí)法院決定另組合議庭再審此案，結(jié)果仍是維持之前判決。

“從被刑拘到獲無(wú)期徒刑、刑滿出獄，近20年來(lái)，范茂珠一直堅(jiān)持申冤，說(shuō)根本沒(méi)行兇作案�！狈睹�珠申訴案的代理律師彭新林對(duì)紅星新聞?dòng)浾哒f(shuō)，此案的一審、二審、再審裁定，均是主要依據(jù)范茂珠等被告人之間相互矛盾、反復(fù)變化的供述作出的，缺乏鎖定范茂珠作案的客觀證據(jù)。

據(jù)悉，多位國(guó)內(nèi)知名法學(xué)、法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家曾多次對(duì)此案進(jìn)行研究論證，認(rèn)為無(wú)法排除第三人作案的可能性，認(rèn)定范茂珠構(gòu)成故意傷害罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，明顯不能排除合理懷疑，屬于典型的疑案，應(yīng)按照證據(jù)裁判和疑罪從無(wú)的原則處理。

彭新林說(shuō)，他已在今年4月15日向最高檢遞交了范茂珠的刑事申訴材料，請(qǐng)求最高檢對(duì)此案立案復(fù)查，并向最高法發(fā)出再審檢察建議或依法提出抗訴。

5月28日，最高檢答復(fù)紅星新聞?dòng)浾�，范茂珠的刑事申訴材料已收到，正在審查中。

“不可拆”的危樓

20年的歲月變遷，溫州市龍灣區(qū)永興街道，過(guò)去是甌海區(qū)永興鎮(zhèn)。范茂珠家的老房子，位于永興鎮(zhèn)大塘村下垟街733弄。

這是一棟坐北朝南的二層小樓，一樓是范家開(kāi)的五金車(chē)間，二樓有三間屋子。房子左側(cè)是條小窄道，右側(cè)挨著鄰家，前后有道將其與鄰居家隔開(kāi)，正門(mén)已用磚封上，房體得以加固。

△范家老房子一樓原為五金車(chē)間，里面仍有舊機(jī)器

不過(guò)，它仍是危房。墻上貼著黃色“危險(xiǎn)房屋”警示牌，危房等級(jí)為D，“嚴(yán)禁住人、請(qǐng)勿靠近”，治理改造責(zé)任人是范茂珠等4兄弟。

這棟空置多年的老房子，如今被鄰里的高樓圍著。村里通知讓拆，但范家兄弟們不同意，“不能拆，案子都還沒(méi)弄清楚�！�

△范家的舊房子被周邊的高樓圍著

早在1998年的最后一天清晨，離范家房子幾百米遠(yuǎn)的下垟街753弄內(nèi)，路面上有一具男尸。當(dāng)?shù)嘏沙鏊�接到村民�?bào)案后趕赴現(xiàn)場(chǎng)，確定系他殺案件。很快，警方認(rèn)定范家有行兇嫌疑，范家老房子系案發(fā)“第一現(xiàn)場(chǎng)”。

紅星新聞?dòng)浾吣玫降南嚓P(guān)司法材料，記有死者潘某某被殺案的破獲過(guò)程：經(jīng)查，死者潘某某24歲，永興鎮(zhèn)永民村人。12月30日晚20時(shí)左右，離家到永興鎮(zhèn)康一村嬉（玩耍的意思），晚23時(shí)左右到大塘村范素芬家。

12月31日，溫州市甌海區(qū)刑偵大隊(duì)即對(duì)范素芬進(jìn)行盤(pán)問(wèn)。1999年1月1日晚，范素芬交代了12月30日晚潘某某到她家玩，玩到31日凌晨1時(shí)多，被其父親范德勤發(fā)現(xiàn)。

因父親反對(duì)她同潘某某談戀愛(ài)，遂就同父親及四哥范茂珠發(fā)生爭(zhēng)吵及扭打，在扭打過(guò)程中，范德勤用匕首向潘某某刺了一刀。潘某某倒地后，范素芬跑到了二樓，聽(tīng)到樓下三輪車(chē)推動(dòng)的聲響。

2019年5月12日，范素芬接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L說(shuō)，她與潘某某是經(jīng)人介紹相識(shí)，談過(guò)一段時(shí)間戀愛(ài)，后因彼此性格不合，就沒(méi)有繼續(xù)了。1998年12月30日晚，潘某某沒(méi)有去過(guò)她家，更不存在與其父親爭(zhēng)執(zhí)，小哥范茂珠也沒(méi)有回父親家，而是在他的新房子睡的。

但卷宗材料顯示，根據(jù)范素芬的交代，警方在1999年1月2日傳喚了范德勤、范茂珠及陳玉香（范德勤之妻）。當(dāng)日，范德勤交代了刺死潘某某及同范素芬、范茂珠拋尸經(jīng)過(guò)，并交代將兇器拋在小塘村一河蟹養(yǎng)殖場(chǎng)。范茂珠交代了其父親將潘某某刺死及他們父子一起拋尸。

1月2日，警方提取了拋尸的三輪車(chē)；1月3日，根據(jù)范德勤的交代，提取了兇器匕首。至此，潘某某被殺案告破。1月4日，對(duì)范茂珠提訊時(shí)，范茂珠卻否認(rèn)全部事實(shí)。

“生宰豬”實(shí)驗(yàn)

兇殺案中，兇器是很重要的物證

辦案人員作的《提取兇器筆錄》，記錄了提取經(jīng)過(guò)：1999年1月3日凌晨1時(shí)左右，甌海刑警根據(jù)范德勤交代的“2日凌晨將兇器拋在永興鎮(zhèn)小塘村圍墾路西側(cè)一河蟹養(yǎng)殖場(chǎng)中”，帶范德勤到拋刀地點(diǎn)進(jìn)行辨認(rèn)，確定是王某養(yǎng)殖場(chǎng)。

△范德勤曾經(jīng)拋刀的地方附近

當(dāng)天上午10時(shí)許，警察組織人員對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行搜尋，在水中尋到一匕首，長(zhǎng)17公分。

這把刀能否造成被害者潘某某胸部創(chuàng)口？1999年9月13日，溫州市公安局法醫(yī)室受甌海區(qū)公安分局委托，對(duì)范德勤交代的作親兇器進(jìn)行了鑒定。

《鑒定意見(jiàn)》顯示，送檢的作案兇器系具有尖端、單面刃鐵質(zhì)匕首。該匕首全長(zhǎng)17cm，1刀身長(zhǎng)8.8cm且呈漸進(jìn)增寬，后端最寬處達(dá)3.2cm。

而潘某某尸體損傷記錄為：左胸乳頭內(nèi)側(cè)見(jiàn)梭形哆開(kāi)創(chuàng)口為1.8×1cm大小，兩創(chuàng)角呈銳角改變，創(chuàng)口合攏長(zhǎng)2.2cm，與其對(duì)應(yīng)部位第4肋間哆開(kāi)創(chuàng)口為2.6×0.7cm，左心室中部條狀創(chuàng)口長(zhǎng)2cm，右心室上部創(chuàng)口長(zhǎng)1.3cm。

為了佐證，1999年9月20日夜間，法醫(yī)在鄭橋生豬屠辛場(chǎng)進(jìn)行單面刃刺器刺創(chuàng)口長(zhǎng)度變化的實(shí)驗(yàn)。

△法醫(yī)認(rèn)定所提取的匕首可以形成死者胸口創(chuàng)傷

《鑒定意見(jiàn)》分析稱(chēng)，選擇生豬胸部作實(shí)驗(yàn)，是由于它與人體相類(lèi)似，組織有彈性，在生存狀態(tài)下實(shí)驗(yàn)，更接近于實(shí)際案件中的被害者，生活反應(yīng)強(qiáng)烈。

本例生豬實(shí)驗(yàn)表明，送檢的作案兇器與皮膚約成45°角側(cè)重刀背斜刺時(shí)，可以形成合攏長(zhǎng)2.2cm，哆開(kāi)呈1.8×1cm大小的刺創(chuàng)口。

《鑒定意見(jiàn)》為：綜上所述，我們認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人手持送檢的作案兇器，位于死者前方，當(dāng)兇器與死者左胸皮膚約成45°角且側(cè)重于刀背斜刺時(shí)，可以形成本案死者潘某某左胸部致命損傷。

不過(guò)，對(duì)于“生宰豬”實(shí)驗(yàn)的證明作用，范德勤和范茂珠的辯護(hù)律師均提出異議�！坝貌荒苓M(jìn)行同類(lèi)比較的生豬實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，顯然是不科學(xué)的。這僅是偵查實(shí)驗(yàn)，不能作為鑒定意見(jiàn)。”

 “父頂子罪”疑案背后

受害人曾和范家女兒戀愛(ài)

相關(guān)司法資料顯示，溫州市檢察院在1999年2月10日，對(duì)范德勤批準(zhǔn)逮捕；在2月10日和4月2日，前后兩次對(duì)范茂珠不批準(zhǔn)逮捕。

當(dāng)年4月14日，偵查人員再次提審范茂珠時(shí)，范茂珠承認(rèn)是自己殺死潘某某，但隨后即予以翻供。4月23日，范茂珠取保候?qū)彙?/span>

1999年12月6日，距離潘某某被害已過(guò)11個(gè)月，溫州市檢察院對(duì)此案提起公訴。溫檢訴字（99）第207號(hào)起訴書(shū)稱(chēng)，范德勤對(duì)女兒范素芬與潘某某戀愛(ài)一直持反對(duì)態(tài)度。1998年12月31日凌晨零時(shí)許，當(dāng)范德勤在家中一樓發(fā)現(xiàn)范素芬和潘某某在一起時(shí)，即與潘某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并隨手拿一把尖刀藏于兜中。

此時(shí)，范茂珠回家，見(jiàn)雙方爭(zhēng)執(zhí)就抓住潘，范德勤用尖刀猛刺潘某某左胸部一刀，致其死亡。爾后，范德勤用三輪車(chē)拋尸。經(jīng)法醫(yī)鑒定，潘某某系被銳器刺破心臟導(dǎo)致大失血死亡。

檢方認(rèn)定，范德勤為瑣事而持刀殺人，致一人死亡，構(gòu)成故意殺人罪。

當(dāng)月29日，溫州市中級(jí)法院開(kāi)庭審理此案。范德勤否認(rèn)被控的故意殺人事實(shí)，辯解那天晚上潘某某根本沒(méi)有到過(guò)他家，他也沒(méi)有用三輪車(chē)運(yùn)尸體。

△警方對(duì)范德勤供述的拋尸所用三輪車(chē)進(jìn)行勘察，未發(fā)現(xiàn)血跡

范德勤的律師在辯護(hù)詞中亦指出，檢察院指控范德勤故意殺人罪的證據(jù)不足，不能定罪。

一段溫州當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)對(duì)此案報(bào)道的節(jié)目視頻顯示，經(jīng)過(guò)一天的審理，合議庭以為，不能做出有罪的判決，案件仍有疑點(diǎn)�！拔矣X(jué)得，這個(gè)案子事實(shí)還沒(méi)有弄清楚�！睍r(shí)任審判長(zhǎng)柳志杰面對(duì)記者鏡頭說(shuō)。

2000年7月12日，溫州市中級(jí)法院作出裁定，認(rèn)為該案出現(xiàn)新的事實(shí)與證據(jù)，應(yīng)繼續(xù)偵查，以便查清全案，準(zhǔn)許溫州市檢察院撤訴。

2000年10月，溫州市檢察院以溫檢訴字（2000）第420號(hào)起訴書(shū)，將此案再次公訴至法院。

檢方指控，范茂珠、范德勤犯故意傷害罪，范素芬、陳鐘興犯包庇罪。與此前不同的是，檢方認(rèn)定系范茂珠持刀捅刺潘某某左胸部一刀，致其死亡。爾后，范茂珠與父親一同拋尸。

紅星新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，對(duì)于拋尸的方式，兩份起訴書(shū)亦有不同表述。相較上一次的“用三輪車(chē)拋尸”，此次未明確列出。但起訴書(shū)提到：事后，范茂珠、范德勤、范素芬、陳鐘興在范家密謀，約定由范德勤替范茂珠頂罪。

關(guān)于“父頂子罪”，范茂珠回憶說(shuō)，“讓我指認(rèn)是父親殺的人�！�

他所說(shuō)的“指認(rèn)”，是在1999年1月1月3日凌晨零點(diǎn)10分至2時(shí)15分的訊問(wèn)筆錄中，范茂珠供述說(shuō)：“我的父親同潘某某爭(zhēng)吵，后將潘某某刺死，我同父親一起將尸體處理掉�！�

記者還注意到，甌海公安分局的《補(bǔ)充偵查報(bào)告》中有記錄，范茂珠說(shuō)，以前交代是他父親干的，都是公安局同志叫他承認(rèn)的。

警方加大審訊力度

口供卻始終反復(fù)

溫州市檢察院撤訴后，第二天便將案件退回公安補(bǔ)充偵查。甌海公安分局2000年8月14日出具的《補(bǔ)充偵查報(bào)告》中，詳細(xì)記錄了警方如何“突破”父頂子罪的破案經(jīng)過(guò)。

報(bào)告提到：經(jīng)綜合分析認(rèn)為，此案是范茂珠殺人后，其家人統(tǒng)一口徑，由范德勤為兒子頂罪的可能性很大。

“我們認(rèn)為案件突破口應(yīng)先從范德勤入手，因?yàn)樗�一直在押無(wú)法與外界聯(lián)系。于是加大審訊力度，多次審訊范德勤……最后范德勤交代了此案系其兒子范茂珠作案，范德勤為其兒子頂罪的事實(shí)�！�

范德勤交代后，偵查人員7月15日即對(duì)范素芬采取監(jiān)視居住。經(jīng)審訊，開(kāi)始范素芬稱(chēng)潘某某的事與他們家毫無(wú)關(guān)系。7月19日，溫州市公安局再次對(duì)范素芬進(jìn)行審訊，范素芬在強(qiáng)大的攻勢(shì)下，經(jīng)思考后交代是范茂珠殺了潘某某，但不是故意的。

報(bào)告中記載：范素芬交代，范茂珠騎摩托車(chē)從外面回來(lái)后，見(jiàn)潘在罵其父，對(duì)潘說(shuō)我爸又沒(méi)有對(duì)不起你，你為何罵他，隨后就同潘扭打在一起，一會(huì)兒，拿著一把刀嚇說(shuō)“你不要過(guò)來(lái)，你走吧！”潘沖過(guò)去想打范茂珠，刀正好刺中潘的胸膛，潘倒地身上有血……以前交代是父親殺人是聽(tīng)派出所說(shuō)的。

在范德勤、范素芬、陳玉香、陳鐘興交代后，偵查人員一致認(rèn)為，潘某某是范茂珠殺死的事實(shí)已基本清楚，于是開(kāi)始加大力度審訊范茂珠，在對(duì)范茂珠審訊過(guò)程中，范茂珠始終不言不語(yǔ)，不回答任何問(wèn)題。

報(bào)告提到，7月26日，范茂珠承認(rèn)……他上去同潘某某爭(zhēng)吵，兩人在門(mén)檻內(nèi)推來(lái)推去，潘某某持刀準(zhǔn)備刺向他，他就去奪刀，在爭(zhēng)奪過(guò)程中，潘某某被刺中胸腔倒在門(mén)檻邊死亡……

但8月7日，對(duì)范茂珠提審時(shí)，他翻供說(shuō)潘某某的死跟他家一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有，他是冤枉的……

命案當(dāng)夜

鄰居沒(méi)聽(tīng)到異常動(dòng)靜

1998年12月30晚，在范家的老房子里究竟發(fā)生了什么？

令人費(fèi)解的是，范德勤被認(rèn)定與潘某某有爭(zhēng)吵，可鄰居卻說(shuō)，當(dāng)晚并未聽(tīng)到異常，也沒(méi)聽(tīng)到范家的狗有叫聲。

一位鄰居在1999年3月2日接受民警詢(xún)問(wèn)時(shí)回憶，他家養(yǎng)著一只狼犬，平時(shí)很機(jī)敏，夜里在路口鄰居如有什么異常情況、動(dòng)向，它就會(huì)叫起來(lái)。潘某某被害的當(dāng)晚，他不曾聽(tīng)到犬吠或其他異常情況。范德勤家亦養(yǎng)著2只狼狗、1只本地犬，當(dāng)時(shí)他也沒(méi)聽(tīng)到響聲。

詢(xún)問(wèn)中，民警專(zhuān)門(mén)確認(rèn)，“你能這樣肯定嗎？”這位鄰居說(shuō)，因?yàn)樵谒�家里養(yǎng)著河蟹，怕有人偷蟹或其他情況，他是很注意，睡覺(jué)也很警覺(jué)。當(dāng)晚，他并未聽(tīng)到范德勤家有吵鬧聲。

△范茂珠和哥哥在死者潘某某尸體被發(fā)現(xiàn)的地方

民警還問(wèn)：“第二天早上，大家發(fā)現(xiàn)有人被殺時(shí)，是否發(fā)現(xiàn)范德勤家又何情況或異常？”對(duì)方回答：“都沒(méi)有。他家還是像往常一樣生產(chǎn)螺絲，我老婆也在他家?guī)兔ψ雎萁z，亦沒(méi)有發(fā)現(xiàn)異常情況�！�

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑�甌海公安分局的《補(bǔ)充偵查報(bào)告》亦提到，在對(duì)位于居民區(qū)的現(xiàn)場(chǎng)周?chē)�訪問(wèn)時(shí)，均沒(méi)有人反映當(dāng)晚有聽(tīng)到爭(zhēng)吵、呼救等聲音。

△鄰居作證說(shuō)，當(dāng)晚并未聽(tīng)到異常，也沒(méi)聽(tīng)到范家的狗有叫聲

檢方再次公訴后，范茂珠庭審中辯稱(chēng)，案發(fā)當(dāng)晚，他和朋友搓麻將，到31日凌晨1時(shí)多，沒(méi)有回下垟街的老屋，沒(méi)有殺人。

紅星新聞?dòng)浾呖吹�，在卷宗材料中，有與范茂珠當(dāng)晚一起搓麻將的人作證言，證明當(dāng)晚搓麻將至12時(shí)左右。

溫州當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)報(bào)道中對(duì)此次庭審現(xiàn)場(chǎng)有所記錄。對(duì)于檢方的指控，范茂珠予以否認(rèn)：“根本沒(méi)有這回事�！惫�訴檢察官問(wèn)：“你有沒(méi)有回下垟街老房子？”范茂珠答：“沒(méi)有�！睓z察官繼續(xù)問(wèn)：“潘某某有沒(méi)到你家老房子？”范同樣說(shuō)：“沒(méi)有�！薄澳阋郧霸诠�安機(jī)關(guān)的交代是否屬實(shí)？”“不是事實(shí)�！�

該電視臺(tái)的報(bào)道視頻顯示，對(duì)于檢方的指控，范德勤亦表示，全部不是事實(shí)�！斑@是冤枉的�！�

△庭審現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于檢方的指控，范茂珠予以否認(rèn)稱(chēng)，根本沒(méi)有這回事。視頻截圖

2000年11月，溫州市中級(jí)法院作出一審判決，以故意傷害罪判處范茂珠無(wú)期徒刑，以包庇罪判處范德勤、范素芬、陳鐘興三人有期徒刑五至三年不等。

上述電視臺(tái)報(bào)道稱(chēng)，宣判前，審判長(zhǎng)專(zhuān)門(mén)作出說(shuō)明：本案口供取得具有合法性；起訴書(shū)指控范德勤故意傷害事實(shí)不能認(rèn)定，但包庇事實(shí)構(gòu)成；公訴機(jī)關(guān)指控的其他犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

對(duì)于辯護(hù)律師向法庭提供的證人證言，用以展示范家的一些鄰居案發(fā)當(dāng)晚未聽(tīng)到異常聲響，法院在判決中有回應(yīng)：不能因此否定范家當(dāng)晚發(fā)生過(guò)本案。

再審以?xún)蓚�(gè)“基本”定案

溫州市中級(jí)法院一審宣判后，4位被告人均不服，提出上訴。

范茂珠上訴稱(chēng)，在案發(fā)當(dāng)晚，他至次日凌晨未到過(guò)父親家，無(wú)作案時(shí)間。范德勤、陳鐘興、范素芬上訴均提出，潘某某之死與范茂珠無(wú)關(guān)，其等亦無(wú)包庇范茂珠犯罪的行為。

2001年3月21日，浙江省高級(jí)法院作出二審裁定：駁回范茂珠等4人的上訴請(qǐng)求，維持原判。法院認(rèn)為，原審判決定罪和適用法律正確，量刑及民事賠償適當(dāng)審判程序合法。

之后，范茂珠的家人替其申訴。

2002年8月27日，最高法以（2002）刑監(jiān)字第280號(hào)向浙江省高級(jí)法院發(fā)文，將其收到范茂珠妻子陳春妹的申訴材料轉(zhuǎn)給后者查處，要求浙江省高級(jí)法院將處理情況和結(jié)果報(bào)告最高法，并答復(fù)申訴人。

最高法在文中列出了陳春妹的具體申訴理由：原判認(rèn)定的兇器與死者身上的創(chuàng)口不符，不可能是本案的兇器；原判認(rèn)定第一現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有血跡，而第二現(xiàn)場(chǎng)卻有噴濺血跡，拋尸行為不會(huì)形成噴濺血跡，原判認(rèn)定與事實(shí)存在重大出入，要求依法重新審理此案。

2004年3月2日，浙江省高級(jí)法院下達(dá)再審決定書(shū)。2005年8月9日，浙江省高級(jí)法院作出（2004）浙刑再字第3號(hào)的《刑事附帶民事裁定書(shū)》，認(rèn)為本案基本事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。

該裁定書(shū)顯示，再審期間，范茂珠同樣堅(jiān)持稱(chēng)，潘某某之死與其一點(diǎn)關(guān)系沒(méi)有。4位被告人的辯護(hù)律師提出，一、二審法院作出判決、裁定的主要依據(jù)是個(gè)被告人的口供，主要證據(jù)之間相互矛盾，定罪的證據(jù)不確定、不充分，請(qǐng)求再審宣告被告人無(wú)罪。

浙江省檢察院閱卷審查意見(jiàn)認(rèn)為，雖然本案客觀證據(jù)相對(duì)薄弱，被告人供述前后變化大，各被告人供述之間細(xì)節(jié)差異多，但是本案基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)，原判定罪準(zhǔn)確，量刑基本適當(dāng)，申訴人的申訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回申訴。

浙江省高級(jí)法院再審認(rèn)定，一、二審裁定認(rèn)定范茂珠犯故意傷害罪、范德勤、陳鐘興、范素芬犯包庇罪的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)，故本院予以確認(rèn)。

堅(jiān)持申訴近20年

浙江省檢察院認(rèn)定申訴理由不成立

浙江省高級(jí)法院再審裁定維持了原審判決、裁定。但這未能讓范家人停下申訴。

范德勤在一份致最高法、落款日期為2005年10月15日的刑事申訴狀中說(shuō)，他為女兒婚事去“卜卦”是有錯(cuò)，但沒(méi)想要與潘某某去拼命，也不存在傷害他。1998年12月30日晚上，他家確實(shí)沒(méi)有發(fā)生殺人案件，兒子范茂珠也沒(méi)有回來(lái)老屋。

△范茂珠的孩子在為其申訴的材料上“留言”

既然家中未發(fā)生殺人，當(dāng)初為何拋刀？

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑?013年7月29日，北京市隆安律師事務(wù)所律師陳學(xué)權(quán)對(duì)范德勤調(diào)查的筆錄中，記錄有范德勤的回答。他說(shuō)，第一次訊問(wèn)時(shí)，偵查人員就問(wèn)他是不是用尖刀殺人的，他害怕家里的那把尖刀被誤認(rèn)為是作案兇器，所以就把它扔了。

這把刀正是此后被認(rèn)定的作案兇器。

范茂珠的哥哥告訴紅星新聞?dòng)浾撸�他父親已在20l5年去世。

2016年9月11日，浙江省檢察院作出浙檢刑申審?fù)╗2016]157號(hào)《刑事申訴審查結(jié)果通知書(shū)》，稱(chēng)范茂珠的申訴理由不能成立，該案不符合立案復(fù)查條件，現(xiàn)予審查結(jié)案。

上述《通知書(shū)》顯示，浙江省檢察院認(rèn)為，作案工具尖刀上未檢出人體血液成分，因該刀泡在水塘中數(shù)天后才被撈起，其上沒(méi)有提取到血跡有客觀原因，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)死者身上的創(chuàng)口形態(tài)與該尖刀特征相符，且與公安機(jī)關(guān)刑事偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果相符。

△警方在范家勘查未發(fā)現(xiàn)有血跡及其他可疑物痕跡

該案中，第一現(xiàn)場(chǎng)為范家一樓且原為五金車(chē)間，因申訴人之父范德勤在案發(fā)后進(jìn)行了清理，工人又繼續(xù)在此生產(chǎn)，現(xiàn)場(chǎng)遭到了嚴(yán)重破壞，公安機(jī)關(guān)又是在案發(fā)后第三天才對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，故未發(fā)現(xiàn)血跡及其他痕跡物證有客觀原因，而原現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄關(guān)于拋尸現(xiàn)場(chǎng)噴濺血跡的描述，溫州市公安局已更正為擦拭痕。

浙江省檢察院稱(chēng)，申訴人稱(chēng)受到刑訊逼供沒(méi)有證據(jù)證明。申訴人的委托代理人在申訴階段通過(guò)調(diào)查獲取的證言，不足以推翻原判認(rèn)定的事實(shí)。

△浙江省檢察院稱(chēng)范茂珠的申訴不能成立

2016年10月29日，范茂珠服刑完畢。出獄后，他委托律師繼續(xù)申訴。

彭新林告訴紅星新聞?dòng)浾撸瑥谋恍叹械将@無(wú)期徒刑、刑滿出獄，近20年來(lái)，范茂珠一直堅(jiān)持申訴，堅(jiān)定表示根本沒(méi)有行兇作案。

律師意見(jiàn)：

缺少鎖定作案的客觀證據(jù) 眾多疑問(wèn)待查

“我在今年4月15日向最高檢提交了范茂珠的刑事申訴補(bǔ)充材料�！睂�(duì)于申訴理由，彭新林介紹，一審、二審、再審裁判均是在未能排除事實(shí)認(rèn)定重大疑點(diǎn)的情況下，主要依據(jù)范茂珠等被告人之間相互矛盾、反復(fù)變化的供述作出的。

彭新林認(rèn)為，全案缺少能夠鎖定范茂珠作案的充分客觀證據(jù)，在范茂珠作案地點(diǎn)、拋尸方式、作案工具、作案時(shí)間等方面存在重大疑問(wèn)，不能排除他人作案的可能性。

彭新林解釋?zhuān)�生效裁判認(rèn)定的作案地點(diǎn)存在重大疑問(wèn)。認(rèn)定范德勤家為案發(fā)“第一現(xiàn)場(chǎng)”，潘某某系被銳器刺破心臟大失血而死，但案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有勘查到任何被害人血跡及可疑的痕跡物證，這不符合兇殺案的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)特點(diǎn)。

“生效裁判雖有解釋稱(chēng)，范德勤多次供述對(duì)作案的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了清理，并且范家一樓為五金車(chē)間，案發(fā)后范家的工人繼續(xù)在生產(chǎn)，現(xiàn)場(chǎng)遭到嚴(yán)重破壞，但有知名法醫(yī)專(zhuān)家分析此案時(shí)指出，如果現(xiàn)場(chǎng)有血跡，血跡是不可能徹底清除干凈的；即使現(xiàn)場(chǎng)被破壞了，也完全可以勘查檢驗(yàn)出來(lái)；范德勤供述中所稱(chēng)的使用灶灰等清理，同樣無(wú)法徹底清理現(xiàn)場(chǎng)，不可能不留任何痕跡�！迸硇铝终f(shuō)。

他還提到，生效裁判認(rèn)定的拋尸方式存在重大疑問(wèn)。生效裁判認(rèn)定的作案工具存在重大疑問(wèn)。現(xiàn)有的鑒定意見(jiàn)仍沒(méi)說(shuō)明只有8.7cm長(zhǎng)刀體的涉案匕首，何以能形成深度9.5cm的創(chuàng)壁？公安機(jī)關(guān)提取的匕首，并未在其上檢測(cè)出人體血液成分，僅憑范德勤反復(fù)變化的供述認(rèn)定該匕首為范茂珠作案的兇器，明顯證據(jù)不夠。

彭新林認(rèn)為，一審、二審、再審裁判采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有范茂珠等人的有罪供述，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證據(jù)，僅能證明被害人潘某某死亡等事實(shí)，而范茂珠等人有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑。

在申訴狀中，彭新林請(qǐng)求最高檢對(duì)此案立案復(fù)查，并向最高法發(fā)出再審檢察建議或依法提出抗訴，來(lái)糾正范茂珠錯(cuò)案。

最高檢：

收到申訴，正在審查

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑�甌海公安分局的《補(bǔ)充偵查報(bào)告》中曾提到，當(dāng)時(shí)此案在當(dāng)?shù)赜绊憳O大。紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系了辦理此案的溫州市公安局和溫州市檢察院宣傳部門(mén)，并當(dāng)面留下采訪函。溫州市公安局宣傳部門(mén)工作人員并未就此案接受記者采訪。

“案件經(jīng)辦人我們也問(wèn)了，說(shuō)這個(gè)案子已經(jīng)過(guò)去20來(lái)年，具體細(xì)節(jié)已印象不深了�！睖刂菔袡z察院宣傳部門(mén)工作人員則告訴紅星新聞?dòng)浾撸�建議申訴人向其提交申訴材料，該院會(huì)跟進(jìn)當(dāng)事人的申訴材料來(lái)調(diào)卷。

5月28日，紅星新聞?dòng)浾呔头睹�珠刑事申訴案聯(lián)系了最高檢。最高檢回復(fù)稱(chēng)，已收到范茂珠的刑事申訴材料，目前正在審查中。