從2017年開(kāi)始

有件事讓作家莫言很郁悶

自己莫名其妙就“背鍋”了......

“莫言老師說(shuō)：

用了玉瓷科技養(yǎng)生鍋，

炒菜味道就是不一樣，

健康養(yǎng)生�！�

這話是莫言說(shuō)的？？？

深圳一家科技公司的創(chuàng)始人經(jīng)他人牽線認(rèn)識(shí)了莫言，隨后在未經(jīng)授權(quán)的情況下將莫言的題字以及二人合照用于該公司的商業(yè)宣傳。

這不為了證明自己

莫言以侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)為由

將深圳這家公司訴至法院

并索賠經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元

▼

日前，南都記者獲悉，深圳市寶安區(qū)人民法院就莫言訴深圳市某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳某科技公司）人格權(quán)糾紛案作出一審判決。

莫言的委托代理人、泰和泰(北京)律師事務(wù)所律師劉汝忠向南都記者表示，他本人和莫言先生對(duì)法院作出的一審判決結(jié)果滿意。

“雖然我們當(dāng)時(shí)主張的是600萬(wàn)，但我和莫言先生對(duì)這個(gè)判決結(jié)果都是滿意的，這個(gè)判賠金額也是人格權(quán)糾紛案件中前所未有的�！� 

這是莫言獲諾獎(jiǎng)后打的第一個(gè)官司

也創(chuàng)下了名人人格權(quán)糾紛案的新紀(jì)錄

2018年12月，莫言發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上出現(xiàn)了大量與他本人相關(guān)的廣告代言視頻和圖文信息，這些推廣內(nèi)容都與深圳某科技公司相關(guān)。 

據(jù)悉，寶安法院經(jīng)審理查明——

深圳某科技公司為從事陶瓷鍋生產(chǎn)與銷售的公司。原告莫言因受人請(qǐng)托，為被告股東董某題字一幅并合影留念，并在董某準(zhǔn)備的書(shū)上簽名落款：贈(zèng)與董某戰(zhàn)友。

●   2017年6月17日，被告未經(jīng)授權(quán)使用莫言姓名及照片制作企業(yè)宣傳視頻，并上傳至網(wǎng)絡(luò)，用于產(chǎn)品銷售和業(yè)務(wù)推廣。

該視頻的旁白稱——

截至2018年10月23日

該視頻點(diǎn)擊量為7073人次

●   2017年6月22日，被告還使用莫言姓名及照片制作企業(yè)宣傳廣告，并上傳至網(wǎng)絡(luò)，用于產(chǎn)品銷售和業(yè)務(wù)推廣，網(wǎng)頁(yè)多處顯著位置提到莫言以戰(zhàn)友相稱的企業(yè)家導(dǎo)師董某，并且配圖董某與原告的合影。

被告股東董某與莫言是否相識(shí)呢？

據(jù)莫言介紹，他與被告股東董某本不相識(shí)，在其小區(qū)收發(fā)室工作人員顧某牽線后才有了接觸。顧某向莫言表示，被告股東董某為其家人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，自己無(wú)以為報(bào)便懇請(qǐng)莫言為董某寫(xiě)一幅字，莫言出于助人的心態(tài)勉強(qiáng)答應(yīng)。得知董某做的是陶瓷生意，莫言便隨手抄寫(xiě)了一首與陶瓷有關(guān)的明代著名詠物詩(shī)讓顧某轉(zhuǎn)交。 

幾天后，顧某再次請(qǐng)求莫言能讓董某來(lái)家拜訪。在短暫的會(huì)面期間，董某請(qǐng)求與莫言合影留戀，并拿出事先準(zhǔn)備好的莫言的書(shū)讓其簽名。因兩人均曾入伍，莫言便在落款題字中寫(xiě)道“贈(zèng)與董震雷戰(zhàn)友”。 

之后，莫言沒(méi)有想到

自己當(dāng)初的好心之舉反遭利用

二人的合影和自己的題字出現(xiàn)在了

深圳某科技公司的宣傳視頻和廣告中

莫言表示，自己從未使用過(guò)被告的產(chǎn)品，也從未對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行推介，更沒(méi)有對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行代言。深圳該科技公司被指在未獲授權(quán)的情況下，擅自將莫言的姓名、照片以及書(shū)法作品用于企業(yè)的宣傳視頻及廣告中，讓消費(fèi)者誤以為原被告之間具有關(guān)聯(lián)性，此舉嚴(yán)重侵犯了莫言的姓名權(quán)和肖像權(quán)。 

原告還主張，從被告的宣傳廣告來(lái)看，其經(jīng)營(yíng)模式涉嫌傳銷經(jīng)營(yíng)，例如發(fā)展下線人員入會(huì)獲得收益等。被告的侵權(quán)行為使得不知情民眾誤認(rèn)為原告“代言”低端產(chǎn)品，甚至與違法情形相關(guān)聯(lián)，已嚴(yán)重?fù)p害了原告享有的人格權(quán)。 

針對(duì)原告的說(shuō)法，被告公司辯稱，其沒(méi)有在網(wǎng)上傳播涉案視頻及網(wǎng)頁(yè)圖文信息，也沒(méi)有授權(quán)任何人或組織在網(wǎng)上傳播上述信息。另外，原告主張的財(cái)產(chǎn)賠償金額、精神賠償金額沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。 

被告公司還稱，制作《企業(yè)宣傳片》的目的僅是用于內(nèi)部員工激勵(lì)。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為深圳某科技公司未經(jīng)莫言的許可使用其姓名與形象進(jìn)行商業(yè)宣傳，制造莫言為其產(chǎn)品進(jìn)行代言的廣告形象，侵犯了莫言的姓名權(quán)和肖像權(quán)。 

▲資料圖片，莫言

關(guān)于被告是否采取以發(fā)展運(yùn)營(yíng)商或代理商的方式推廣、銷售產(chǎn)品，其推廣成員的提成采取層級(jí)提成制的特定經(jīng)營(yíng)方式，并在經(jīng)營(yíng)中侵犯原告的人格權(quán)這一點(diǎn)，法院認(rèn)為——

▲目前視頻已下架

在被告制作的視頻中，原告呈現(xiàn)出來(lái)的形象與有良好聲譽(yù)的作家形象相距甚遠(yuǎn)，被告編造原告所說(shuō)的話即使從普通人角度看也缺乏起碼的公允性、判斷力，給社會(huì)公眾造成一種“代言無(wú)底線”的形象，對(duì)原告的社會(huì)形象造成較大損害。

在確定賠償數(shù)額時(shí)，法院考慮了原告代言的市場(chǎng)價(jià)值、被告的過(guò)錯(cuò)程度、原告形象的受損程度等幾個(gè)因素。最終酌定被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失200萬(wàn)元以及10萬(wàn)元精神損害撫慰金。 

莫言的委托代理人、泰和泰(北京)律師事務(wù)所律師劉汝忠表示，法院此次作出賠償金額高達(dá)200萬(wàn)元的判決，是綜合考慮了原告莫言的社會(huì)影響力、被告的侵權(quán)程度、侵權(quán)方式等多個(gè)方面。

“莫言先生此前沒(méi)有做過(guò)任何商業(yè)代言，因此我們?cè)谕�審中也無(wú)法提供能證明其損失大小的證據(jù)。法院一方面是認(rèn)為被告侵權(quán)的主觀惡性比較大，從莫言本身的社會(huì)影響力來(lái)看，他是中國(guó)首位諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者，也具有很高的知名度�！� 

針對(duì)這次“維權(quán)行動(dòng)”

不少網(wǎng)友表示

▼