近九萬(wàn)拍賣(mài)來(lái)的寶馬車竟是拼裝車

法庭上，原告的代理人歐某說(shuō)，他是做汽車維修生意的，2017年5月，他在一家拍賣(mài)公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，看到一輛二手寶馬車，網(wǎng)站上注明這輛寶馬車有過(guò)碰撞、水淹兩次事故。仔細(xì)盤(pán)算后，歐某認(rèn)為這輛寶馬車的售價(jià)適中，當(dāng)年5月2號(hào)，他就以愛(ài)人的名義，拍下了這輛寶馬車，并支付了近9萬(wàn)元的購(gòu)車款。

多次協(xié)商未果 買(mǎi)家將相關(guān)賣(mài)家告上法庭

歐某說(shuō)，付款后寶馬車送到廈門(mén)，他才發(fā)現(xiàn)這輛寶馬車是拼裝車。之后，他多次與拍賣(mài)公司、原車主等人協(xié)商，但都沒(méi)有結(jié)果。歐某認(rèn)為拍賣(mài)公司、原車主以及車輛保險(xiǎn)公司等，隱瞞了車輛是拼裝車輛的事實(shí)，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。他要求被告一方返還購(gòu)車款、拍賣(mài)保證金以及承擔(dān)車輛的運(yùn)輸費(fèi)、保管費(fèi)等費(fèi)用。

經(jīng)鑒定 事故車確為拼裝車

經(jīng)鑒定，原告購(gòu)買(mǎi)的這輛寶馬車車架多處存在切割焊接的痕跡，為拼裝車。但拍賣(mài)公司、原車主等認(rèn)為，這輛寶馬是事故車，并不是拼裝車，而且在拍品介紹中已經(jīng)注明了這點(diǎn)，所以他們都認(rèn)為自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

法院認(rèn)定拍賣(mài)合同無(wú)效

最終，法院采信了鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，認(rèn)定案涉的寶馬車為拼裝車輛。非法拼裝車輛的買(mǎi)賣(mài)行為，有違道路交通安全的公共政策，有損社會(huì)公共利益，依據(jù)相關(guān)《合同法》相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定拍賣(mài)合同無(wú)效。

法院最終判決原車主和

拍賣(mài)公司返還原告購(gòu)車款、

競(jìng)拍保證金等費(fèi)用，

并承擔(dān)車輛的運(yùn)輸費(fèi)、

保管費(fèi)、鑒定費(fèi)等。