愛車被修車店老板開出

還發(fā)生了交通事故

導(dǎo)致車輛被燒毀

......

車主找保險公司理賠卻被拒

理由是中國保險行業(yè)協(xié)會的兩條行規(guī)

那么，保險公司該賠嗎？

近日

法院終審判決：賠！

修車店開顧客車意外出事

陽光保險公司拒絕理賠

2017年9月7日，姚先生將自己的愛車送至其朋友王某經(jīng)營的車輛修理店進(jìn)行車輛貼膜。9月10日17時許，王某電話通知姚先生前去修理店領(lǐng)回車輛，但姚先生此刻在外地，并告知需回家后才能領(lǐng)取自己的車輛。當(dāng)天晚上，王某私自駕駛姚先生的車輛外出，因王某晚餐喝了酒，遂將車輛交付給同行的肖某駕駛。

當(dāng)天晚上23時許，肖某駕駛車輛搭乘王某行至長沙縣星沙辦事處一路口時，因其駕駛車輛忽視安全，致使車輛撞墻，造成兩人受傷、車輛被燒毀、建筑及樹木受損的交通事故。

2017年10月9日，長沙縣公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定肖某應(yīng)承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任，王某不承擔(dān)責(zé)任。

同年9月18日，經(jīng)長沙縣公安局交通警察大隊(duì)委托，長沙星盛價格評估事務(wù)所有限公司對該車輛的損失價值以及其他毀損物進(jìn)行價值評估，并出具了《價格評估報告書》，確認(rèn)車輛損失價值為159135元；確認(rèn)因車輛交通事故造成長沙縣松雅湖萬明路財產(chǎn)損失為13800元。2018年6月28日，姚先生向湖南承運(yùn)園林建設(shè)有限公司賠付了松雅湖萬明路財產(chǎn)損失13800元。

早在2016年10月28日，姚先生為其車輛在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司（以下簡稱“陽光保險公司”）投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車輛損失險（保險限額151155元）及第三者責(zé)任險（保險限額50萬元），保險期為一年。因交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，姚先生遂向陽光保險公司要求理賠其車輛損失和其他財產(chǎn)損失，陽光保險公司以車輛事故發(fā)生時的駕駛?cè)诵つ巢⒎潜槐ｋU人允許的駕駛?cè)恕④囕v尚在維修期間，均屬于保險人不予賠償?shù)姆秶鸀橛删芙^向姚先生理賠。

多次交涉未果，姚先生一紙?jiān)V狀將陽光保險公司起訴至長沙市天心區(qū)人民法院。請求法院判令陽光保險公司賠償車輛損失159135元，其他財產(chǎn)損失13800元。

一審法院判決

“非被保險人允許的駕駛?cè)恕?/span>

保險人均不負(fù)責(zé)賠償，屬于格式條款

免賠條款無效

長沙市天心區(qū)人民法院開庭進(jìn)行了審理。陽光保險公司辯稱，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》中有關(guān)機(jī)動車損失保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險均規(guī)定，“非被保險人允許的駕駛?cè)恕焙汀霸跔I業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”，保險公司均不負(fù)責(zé)賠償。

法院審理認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，因車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成了車輛損失159 135元和長沙縣松雅湖萬明路財產(chǎn)損失13800元，且駕駛員肖某對此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，故陽光保險公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)向湖南承運(yùn)園林建設(shè)有限公司賠償財產(chǎn)損失2000元，剩余的車輛損失和其他財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進(jìn)行理賠。

雖然《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條和第二十四條均約定非被保險人允許的駕駛?cè)笋{駛車輛造成被保險機(jī)動車損失和人身傷亡、財產(chǎn)損失的，以及被保險的車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間的，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任，但是，姚先生于2017年9月7日送至王某經(jīng)營的維修店進(jìn)行車輛貼膜，且該車輛貼膜已經(jīng)于2017年9月10日17時前完成了貼膜，只是因姚先生身在外地，無法及時領(lǐng)回車輛，暫時由王某進(jìn)行保管的，故車輛并非屬于《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》約定的車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間的情形，且該車輛的貼膜行為與當(dāng)晚發(fā)生的交通事故并無直接的因果關(guān)系，故陽光保險公司的該項(xiàng)辯稱，一審法院不予采信。

法院同時認(rèn)為，雖然姚先生將車輛交付給王某時告知其不能私自將該車輛駕駛外出，且王某于2017年9月10日晚將車輛駕駛外出時也未告知姚先生，并取得姚先生的允許。但是，姚先生是否允許王某、肖某駕駛車輛與2017年9月10日晚車輛發(fā)生的交通事故也并無直接的因果關(guān)系，姚先生并無過錯，且《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條第（二）項(xiàng)中以及第二十四條第（二）項(xiàng)中約定的“非被保險人允許的駕駛?cè)恕瘪{駛車輛造成被保險機(jī)動車損失或造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，該條款屬于格式條款，且明顯免除了其責(zé)任，加重了被保險人的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”，故《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》的該條款應(yīng)屬無效條款。

據(jù)此，長沙市天心區(qū)人民法院一審判決：陽光保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)向姚先生賠償財產(chǎn)損失2000元；在機(jī)動車損失保險賠償限額內(nèi)向姚先生賠償車輛損失151155元；在機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)向姚先生賠償財產(chǎn)損失11800元。

二審維持原判

法院認(rèn)為不論是誰駕駛保險車輛

在保險車輛使用過程中

造成第三者的損害應(yīng)予以給付

陽光保險公司不服一審判決，于今年1月中旬上訴至長沙市中級人民法院。

長沙市中級人民法院開庭審理此案。陽光保險公司依然認(rèn)為，依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》規(guī)定，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償。首先，保險車輛是否處于維修保養(yǎng)期間，不在于保險車輛是否仍處于維修場所，關(guān)鍵在于其是否維修、保養(yǎng)完畢且交付投保人。而本案中，涉案車輛雖然已經(jīng)維修完畢，但并未實(shí)際交付給姚先生。因此，陽光保險公司主張的免責(zé)情形之“車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間的”完全客觀存在。

其次，長沙縣公安局交通警察大隊(duì)對姚先生的詢問筆錄中顯示“姚先生明確告知修理店王某不得私自駕駛車輛外出。”而王某未經(jīng)姚先生允許，私自駕駛車輛外出并將車輛交給與姚素不相識的肖某駕駛。因此，事故發(fā)生時的駕駛?cè)诵つ趁黠@屬于非被保險人允許的駕駛?cè)恕?/span>

長沙市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：

• 一、被保險的訴爭車輛發(fā)生事故是否處于在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間；

• 二、訴爭的車輛發(fā)生事故時駕駛?cè)耸欠裣捣潜槐ｋU人允許的駕駛?cè)恕?/span>

法庭審理認(rèn)為，根據(jù)目的解釋規(guī)則，保險合同設(shè)置該“非被保險人允許的駕駛?cè)笋{駛車輛造成被保險機(jī)動車損失和人身傷亡、財產(chǎn)損失的，以及被保險的車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間的，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任”條款的目的，主要是鑒于車輛在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、保養(yǎng)期間，車輛的安全性沒有保障，極易導(dǎo)致車輛危險程度的增加，進(jìn)而增加保險公司承保的風(fēng)險。判斷保險車輛是否處于修理、保養(yǎng)期間，不能僅看保險車輛是否處于維修場所，關(guān)鍵在于其修理、保養(yǎng)是否完畢且已交付投保人。本案中，訴爭的車輛已于2017年9月10日17時前完成了貼膜，只是因姚先生身在外地，無法及時領(lǐng)回車輛，故暫時由王某進(jìn)行保管的，故訴爭的車輛應(yīng)系維修、改裝已經(jīng)完成，不屬于“被保險車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間的”情形，故陽光保險公司的該項(xiàng)上訴請求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

法庭同時認(rèn)為，機(jī)動車責(zé)任險承保的對象是車輛，只要是保險車輛使用過程中造成第三者的損害保險公司都應(yīng)予以給付，而不論是誰駕駛保險車輛，故被保險人的范圍不僅僅是保單約定的被保險人，還包括所有被保險人允許的合格駕駛員。本案中，王某在保管姚先生車輛期間，駕駛訴爭車輛已經(jīng)取得了姚先生的同意，雖在其后的駕駛期間將車輛交付給肖某駕駛，因其駕駛訴爭的車輛處于其合法保管期間，且駕駛車輛取得姚先生的同意，故其有權(quán)在不違反法律的規(guī)定的前提下將車輛交付他人駕駛。所以，王某駕駛訴爭的車輛不屬于“非被保險人允許的駕駛?cè)笋{駛車輛造成被保險機(jī)動車損失或造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的”情形，故本院對陽光保險公司的該項(xiàng)上訴請求，亦不予采信。

據(jù)此，長沙市中級人民法院近日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。