事件

去年2月6日，陳某一家三口結(jié)束了在動(dòng)物園的游玩，預(yù)約了一輛滴滴順風(fēng)車回家。司機(jī)尹某接到三人后，正常行駛到了通州區(qū)米拉廣場(chǎng)，并將車停在了機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道之間的隔離帶上。車剛剛停下，陳先生8歲的兒子小斌（化名）就迫不及待地打開了車門。

這時(shí)，王某恰好騎著電動(dòng)車經(jīng)過，突然打開的車門讓他避之不及，徑直撞了上去。最終，王某因顱腦損傷過重，不幸搶救無效死亡。

交管部門查明，司機(jī)尹某違反規(guī)定停車，王某持C1駕照駕駛電動(dòng)兩輪摩托車上路，且未佩戴安全頭盔，小斌違反規(guī)定開車門。故認(rèn)定尹某負(fù)事故同等責(zé)任，王某、小斌負(fù)事故次要責(zé)任。

王某家屬將司機(jī)尹某、車主尹某某、乘客陳某一家、滴滴順風(fēng)車管理方北京運(yùn)達(dá)無限科技有限公司（簡(jiǎn)稱運(yùn)達(dá)公司）起訴至法院，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)208萬元。

一審

法院經(jīng)審理認(rèn)為，順風(fēng)車平臺(tái)在撮合順風(fēng)車服務(wù)的同時(shí)不可避免地開啟了機(jī)動(dòng)車運(yùn)行這個(gè)“危險(xiǎn)源”，運(yùn)達(dá)公司從本次順風(fēng)車訂單中獲取了6.9元信息服務(wù)費(fèi)，享有了因順風(fēng)車運(yùn)行而產(chǎn)生的利益。且因順風(fēng)車司機(jī)需要通過提現(xiàn)來獲得車費(fèi)，故運(yùn)達(dá)公司可以從沉淀在其支付平臺(tái)的車費(fèi)獲取利息收入，獲益巨大。

同時(shí)，尹某利用他人的行駛證注冊(cè)順風(fēng)車服務(wù)，不符合《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》中“提供合乘的車輛需是駕駛員本人所有”的規(guī)定。綜上，運(yùn)達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

由于事發(fā)時(shí)小斌年齡已超過八周歲，故法院認(rèn)為其可以辨別自己的行為，小斌造成他人損害應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。尹某和小斌均自信自己的行為不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，兩人的過失行為導(dǎo)致王某死亡，故尹某和小斌父母應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜合全案情況，法院一審判決尹某和小斌父母承擔(dān)50%賠償責(zé)任，運(yùn)達(dá)公司擔(dān)責(zé)30%，王某自擔(dān)20%責(zé)任。除保險(xiǎn)公司依法理賠的32萬余元外，其余128萬元賠償由各被告按比例承擔(dān)。

圖片：視覺中國

二審

今天上午，本案在北京市三中院開庭審理。運(yùn)達(dá)公司代理人表示，順風(fēng)車和其他網(wǎng)約車模式不同，順風(fēng)車平臺(tái)不會(huì)強(qiáng)制向司機(jī)派單，而是展示雙方路線并顯示路線匹配度，由乘客和司機(jī)雙方自行選擇。平臺(tái)僅提供居間信息服務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)，其并非享有運(yùn)營利益，也并非是事故發(fā)生的危險(xiǎn)源。

雖然尹某在平臺(tái)登記的車輛并非其所有，但運(yùn)達(dá)公司認(rèn)為，平臺(tái)審核了司機(jī)的駕駛證、行駛證和身份證，確保車主具備駕駛資格，車輛經(jīng)過年檢符合安全要求，已經(jīng)盡到了審核義務(wù)。而作為提供綠色出行的方式，平臺(tái)對(duì)順風(fēng)車司機(jī)實(shí)行全方位的管理是不可能也不現(xiàn)實(shí)的。

“我就是沖著滴滴公司有保障（才打的順風(fēng)車），不然不是跟打黑車一樣嗎。”陳某認(rèn)為，他通過平臺(tái)打車，司機(jī)和平臺(tái)有義務(wù)把乘客送到安全的地方。司機(jī)尹某到達(dá)目的地后違法停車，也沒有通過后視鏡觀察周圍情況，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

本案并未當(dāng)庭宣判。據(jù)悉，此前在全國范圍內(nèi)法院審理的合乘順風(fēng)車發(fā)生交通事故的案件中，均無要求平臺(tái)擔(dān)責(zé)的判例。