新生兒的誕生本該給一個家庭帶來無比的喜悅，但臨滄的解某夫婦卻在經(jīng)歷了喜悅之后又遭遇了晴天霹靂，出生不到兩小時的女兒不幸夭折了。蹊蹺的是，經(jīng)司法鑒定發(fā)現(xiàn)，新生兒的病歷里存在多處篡改的痕跡……

配圖，文圖無關（都市時報資料圖）

2017年7月24日，懷孕39周+3天的解某因“胎膜早破”到鎮(zhèn)康縣某醫(yī)院婦產(chǎn)科就診，后被接收入院治療，入院檢查時，B超顯示胎兒為活胎，胎位是頭位，約38周，胎盤羊水未見異常。隨后，醫(yī)生給出“進行順產(chǎn)試產(chǎn)，必要時剖宮產(chǎn)”的處理。

入院不久，解某腹痛難忍，醫(yī)生對其進行了試產(chǎn)，囑咐產(chǎn)婦觀察，要求其繼續(xù)等待。第二天清晨7時29分，解某順產(chǎn)產(chǎn)出一活女嬰。但解某發(fā)現(xiàn)，女兒的雙側(cè)鼻孔有鮮紅色血液流出，無呼吸，全身皮膚蒼白，無肌張力，無哭聲。

醫(yī)生檢查后初步診斷：新生兒有重度窒息、肺出血、顱內(nèi)出血和重度缺血缺氧性腦病。隨后，醫(yī)護人員對嬰兒進行了呼吸道清理、胸外按壓等搶救措施。7月25日早上9時15分，來到這個世界不到兩小時，解某的女兒就因搶救無效身亡了。

隨后，解某的丈夫李某委托昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心對嬰兒的死亡原因進行鑒定，鑒定意見為：解某之女（新生兒）死亡原因為肺羊水吸入合并新生兒肺出血致急性呼吸循環(huán)衰竭死亡。

患兒死亡后，醫(yī)患雙方共同對病歷資料進行了封存。但經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院向李某夫婦提供的病歷復印資料中，待產(chǎn)記錄第一頁中的檢查者是楊某，產(chǎn)程記錄第一、二頁的檢查者同樣是楊某，而兩處楊某的書寫、簽字卻并非是同一人，多處記錄有明顯的篡改痕跡，醫(yī)院存在偽造、篡改病歷的情況。

李某夫婦為維護自身的合法權益，向鎮(zhèn)康縣人民法院提起訴訟，請求法院判令醫(yī)院賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、交通食宿費、精神撫慰金、鑒定費等共計80.61萬元。

對于解某夫婦的訴狀，鎮(zhèn)康縣某醫(yī)院辨稱，解某分娩前在醫(yī)院進行的檢查和治療中，醫(yī)院所提供的診療服務未存在過錯。解某的診療費用是基于其自身生產(chǎn)、治療需要所產(chǎn)生的，應當由其自行承擔。根據(jù)昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的鑒定意見及結論，解某之女的死亡原因為肺羊水吸入合并新生兒肺出血致急性呼吸循環(huán)衰竭，是胎兒自身疾病導致，因此，不應該由醫(yī)院來承擔責任。

醫(yī)院認為，雖然其在產(chǎn)程記錄內(nèi)容、檢查者簽名中存在代記錄、修改記錄、代簽名的程序瑕疵，但病歷記錄的內(nèi)容是真實的，不存在偽造、篡改病歷的行為。不能按照《侵權責任法》的規(guī)定推定醫(yī)院有過錯，醫(yī)院也不應承擔過錯責任，請法院駁回李某夫婦的訴訟請求。

一審法院鎮(zhèn)康法院審理后認為，自然人的民事權利能力始于出生，原告的女兒出生后有心跳、是活體，因此具有民事權利能力，其人身權利被侵害應當?shù)玫奖Ｗo，原告方作為其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。法院認為，醫(yī)院方在對原告方的待產(chǎn)、產(chǎn)程診療服務中，沒有按照規(guī)定填寫病歷，對分娩出現(xiàn)的異常情況沒有引起足夠的重視，違反法定義務，又不能證明其對胎兒的死亡沒有醫(yī)療過錯責任，應當承擔侵權責任。

對于醫(yī)院方涉嫌篡改病歷的鑒定意見，法院認為，雖然產(chǎn)程記錄不符合《病歷書寫規(guī)范》的要求，但沒有證據(jù)否認病歷的真實性，故法院對原告方提出的醫(yī)院篡改、偽造病歷的意見不采納。

一審法院判決，由被告醫(yī)院賠償原告方12萬余元。

一審判決后，雖然法院判賠了12萬余元，但解某夫婦認為一審法院認定事實不清，賠償過低。臨滄中院撤銷了一審判決，發(fā)回重審。

近期，鎮(zhèn)康縣法院再次開庭審理此案。經(jīng)法院查明，解某在該醫(yī)院接受診療服務的檢查、記錄均由見習護士畢某完成，但產(chǎn)程記錄檢查者均署名為初級護士楊某。

醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛后，解某夫婦申請對病歷進行筆跡鑒定，醫(yī)院方申請對醫(yī)院診療行為是否存在過錯、診療行為與患者的損害結果是否存在因果關系及原因力大小、胎兒娩出時是否為死體進行鑒定。

經(jīng)法院委托原、被告雙方選定的云南公正司法鑒定中心進行鑒定，該中心對原告的申請作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：被告存在事后添加病歷資料內(nèi)容，致使醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關系、醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的過錯無法認定，應當由被告承擔不利后果。而對被告的鑒定申請，該中心不予受理。

被告再次向法院提交繼續(xù)鑒定申請書，法院委托雙方選定的備用鑒定機構昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心進行鑒定，該中心因“該份送鑒病歷材料經(jīng)鑒定有添加及簽名字跡不是同一人所寫”，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條之規(guī)定，決定不予受理。

法院審理后認為，自然人的民事權利能力始于出生，原告解某之女出生后有心跳，是活體嬰兒，因此具有民事權利能力，其人身權利被侵害時應該得到保護。原告解某、李某作為嬰兒的近親屬，有權請求侵權人承擔侵權責任。被告醫(yī)院在對解某待產(chǎn)、產(chǎn)程的診療服務過程中，未按照規(guī)定填寫病歷資料，對分娩出現(xiàn)的異常情況未引起足夠重視，違反法定義務，又不能證明其對胎兒的死亡無醫(yī)療過錯責任，應當承擔相應的侵權責任。

法院判決，被告鎮(zhèn)康縣某醫(yī)院賠償原告解某、李某夫婦醫(yī)療費、誤工賽、護理費、喪葬費、死亡賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計70余萬元。