去年8月3日，女子吳麗（化名）購(gòu)票進(jìn)入頤和園，次日被發(fā)現(xiàn)在豳風(fēng)橋下溺亡，公安機(jī)關(guān)排除“刑嫌可能”。事后，吳麗的父母以公園未盡到安全保障義務(wù)為由，將北京市園林局頤和園管理處（下稱頤和園管理處）訴至法院，索賠75萬(wàn)多元。

一二審法院均駁回了吳麗父母的訴求，頤和園管理處表示，從人道主義考慮，愿意補(bǔ)償吳麗父母5萬(wàn)元，此前支付二人的火化費(fèi)1.5萬(wàn)也不追要。

頤和園資料圖

吳麗的父母訴稱，2018年8月3日下午，女兒吳麗到頤和園公園游玩，次日上午7時(shí)許，吳麗的尸體被發(fā)現(xiàn)漂浮在公園的水面上。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)確認(rèn)吳麗系溺水死亡，并排除“刑嫌可能”。吳麗的父母認(rèn)為，女兒的死亡與頤和園管理處有直接的因果關(guān)系。

據(jù)此，吳麗父母向頤和園管理處索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失在內(nèi)共計(jì)75萬(wàn)多元。

頤和園資料圖

被告頤和園管理處辯稱，吳麗出事地點(diǎn)豳風(fēng)橋作為著名的歷史景點(diǎn)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定本不應(yīng)該有任何現(xiàn)代性的標(biāo)識(shí)，但作為管理方考慮游客的安全，還是在此處安放了“水深危險(xiǎn)、請(qǐng)勿嬉戲”“保護(hù)水環(huán)境、禁止游泳捕魚”等警示標(biāo)志，盡到了安全保障義務(wù)。

被告頤和園管理處不同意原告方的訴訟請(qǐng)求，其還表示，此前因?yàn)樵�告家庭困難，曾給吳麗父母1.5萬(wàn)元，用于女兒火化等后事。案件審理中，頤和園管理處表示對(duì)此款項(xiàng)不再追要。

另外，考慮原告方家庭的實(shí)際情況，頤和園管理處愿意給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是未盡安全保障義務(wù)。但這種安全保障義務(wù)是指合理限度范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，而非絕對(duì)的安全保障義務(wù)。

一審法院特別提到，在確定頤和園管理處安全保障義務(wù)的合理范圍時(shí)，還需考慮以下因素：

頤和園資料圖

據(jù)此，法院認(rèn)為，原告要求公園做到“監(jiān)控?zé)o死角”，或者要求清園時(shí)做到所有游客無(wú)一遺漏，顯然超出了安全保障義務(wù)的合理范圍。

最終，法院判決駁回吳麗父母訴求，判決頤和園管理處給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款5萬(wàn)元。吳麗父母不服提起上訴，近日，北京一中院駁回上訴，維持原判。