富錦市二龍山鎮(zhèn)有一片正在開發(fā)的項目，承建公司是富錦市某房地產(chǎn)開發(fā)公司。在2010年，這家公司曾經(jīng)在農(nóng)村信用社貸款本金9000萬元用于項目支出。當年項目并沒有完工，貸款不能及時還清。信用社就找到公司的法定代表人張某良。

這樣一筆本金加上利息超過一億元的貸款不能按期回收，對于信用社來說，這筆貸款需要重點整理。信用社的領(lǐng)導(dǎo)找到張某良，張某良表示當時還不上貸款，而且還需要信用社新增貸款。信用社對張某良以及公司提出了一些條件。

• 富錦市某房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人 張某良

  一、我對原九千萬陳欠貸款結(jié)息；二、要求我對原有貸款，需要先用現(xiàn)金，歸還部分，還給我貸款，再給我放多少貸款；三、要求我協(xié)調(diào)，給信用社增加存款。

張某良按照信用社的要求，在民間借貸了一千六百多萬元，結(jié)清了貸款的利息。又從民間借貸了一千多萬元歸還了部分貸款本金。

• 富錦市某房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人 張某良

  這樣就可以還上一千萬左右，再貸出一千萬，循環(huán)重組。

按照信用社提出的要求，張某良對貸款做了重組。這個時候信用社告知張某良，如果以公司的名義再次貸款，手續(xù)會非常復(fù)雜，而且審核也會很嚴格。

• 富錦市某房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人 張某良

  為了簡化貸款手續(xù)，將原公司這些大額貸款整理成不超過四百萬一筆的自然人承貸，我提供抵押物擔保。

張某良打算把這些貸款變成小額個人貸款。按照相關(guān)規(guī)定，自然人貸款每筆不能超過四百萬。張某良算了算，如果按照這種做法，需要做將近一百筆個人貸款。

張某良馬上開始找人幫忙貸款。然后帶著這些人去辦理銀行貸款的手續(xù)，而為這些自然人擔保的都是張某良本人或其公司名下的財產(chǎn)或子公司。信用社發(fā)放給這些自然人的貸款，最終的使用者都是張某良。原有的9000萬本金貸款處理完畢后，張某良又用這種方式收集了總共86名自然人承貸的貸款，共計人民幣一億八千六百五十四萬元！

正要大展拳腳

突然被刑拘

事情發(fā)展到這兒，可能一般人還沒看出來有什么不對的地方，銀行對外辦理貸款是他們的主要業(yè)務(wù)，銀行肯定希望把錢貸出去。張某良還為這些自然人做了擔保，從表面上看，好像沒有任何問題。就在張某良準備用這些錢大展拳腳完成項目的時候，卻有人來到公安機關(guān)報案稱，張某良有可能會涉嫌合同詐騙。

在張某良重組貸款期間，他曾經(jīng)向王某某民間借貸一筆錢，雙方在佳木斯市簽訂了借款合同。到了還款的日期，王某某找不到張某良了，于是到公安機關(guān)報案。

• 佳木斯市中級人民法院刑事審判二庭法官 丁思竹

  公安機關(guān)是以他詐騙嫌疑，對他進行立案偵查。辦案機關(guān)，認定那起涉嫌詐騙是一種簽訂合同為目的的詐騙，那個合同簽訂地呢，是在佳木斯市，所以說佳木斯市公安機關(guān)就參與了那起調(diào)查。

警方很快掌握了張某良的動態(tài)，在2017年7月6日，張某良在八五九農(nóng)場被佳木斯警方抓獲。

• 佳木斯市中級人民法院刑事審判二庭法官 丁思竹

  在調(diào)查過程中，由于這個詐騙犯罪沒有查實，在這期間，富錦市信用社又提出騙取貸款的控告。

2017年11月份，富錦市警方接到信用社的舉報。信用社提供了大量張某良騙取貸款的證據(jù)，并稱：張某良有騙取貸款的嫌疑。警方又開始大量走訪排查，最終富錦市人民檢察院以涉嫌騙取貸款罪批準逮捕。2018年12月末，富錦市人民法院對張某良做出一審判決。

• 佳木斯市中級人民法院刑事審判二庭法官 丁思竹

  一審給他認定為騙取貸款罪，判處了有期徒刑，六年六個月，就是用三無公司做擔保，還有由他人頂名作擔保，在信用社貸出1.8億。沒有歸還，以這個作為他騙取貸款罪定罪處罰。

富錦市人民法院對張某良做出刑事判決后，張某良不服，提出了上訴。今年5月10日，佳木斯市中級人民法院開庭審理了張某良騙取貸款罪一案。

• 審判員宣讀一審判決書

  經(jīng)審理查明，2011年至2014年間，被告人張某良，為騙取銀行貸款，虛報貸款用途，利用非正常取得的產(chǎn)權(quán)證，及他項權(quán)證，以及三無公司抵押擔保，用他人頂名，在富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，貸款共計一億八千六百五十四萬元。其中，其中在富錦市農(nóng)村信用社聯(lián)社營業(yè)部貸款一億零九十萬元，在富錦鎮(zhèn)信用社貸款，四千五百萬元，在二龍山信用社，貸款四千零六十四萬元。案發(fā)前歸還二龍山信用社10.98萬元。

在一審審理階段，公訴機關(guān)當庭出示了證人證言、被告人供述、相關(guān)書證等105項證據(jù)。這些證據(jù)被法庭采納。

法庭認為，被告人張某良，以欺騙手段，騙取金融機構(gòu)貸款，給金融機構(gòu)造成特別重大損失，其行為構(gòu)成騙取貸款罪。

在佳木斯中院的庭審現(xiàn)場，上訴人張某良提出了自己上訴的理由。

• 上訴人 張某良

  我對一審整個指控我這幾項罪證，我不認可，一是指控我利用虛假手段，騙取金融機構(gòu)1.8億貸款，實際上我整個所有的貸款，都是和信用社，加上借款人，我作為貸款的實際使用人和擔保人，三方在一起，共同協(xié)商，當面做定的，所以說不存在任何虛假的，虛構(gòu)行為。

• 上訴人 張某良

  說我是1.8億貸款，整個總數(shù)，都是騙貸，我認為這是不妥的，因為這1.8億貸款，其中有1.1億是重組貸款，有七千多萬是項目貸款，還有后兩筆2014年、2015年那兩筆貸款是整個信用社的再次重組貸款，所以說這些東西，指控我這個數(shù)字，我也是不認可的。還有就是說我是自然人犯罪，我所有貸款，都是經(jīng)過某公司工程項目的項目貸款，所以說把這種貸款拆分成，86筆，自然人承貸，我來擔保的這種貸款形式，我認為應(yīng)當認定為企業(yè)法人貸款行為。

張某良還對公安機關(guān)辦案的流程產(chǎn)生了質(zhì)疑。

• 上訴人 張某良

  公安機關(guān)在辦理過程中，他是程序上我認為是違法的。因為整個經(jīng)濟案件，應(yīng)該是屬地管理的，按照法律，經(jīng)濟案件是屬地管理，為什么佳木斯公安局，把我先抓捕，在當年，抓捕之后，四個月之后，十一月份，信用社才出了一份報案材料。出了一份后補的報案材料，在沒有信用社報案的情況下，公安機關(guān)就先抓捕我。

張某良說的這種情況，二審法官在閱卷時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，正是因為有人報案稱張某良涉嫌合同詐騙，在公安機關(guān)在抓獲張某良調(diào)查合同詐騙案件期間，信用社才到公安機關(guān)報案。也就是說，公安機關(guān)在抓捕張某良的時候，是因為其他案件。所以并不存在像張某良所說的，案件在辦理流程上存在違法。

改變貸款用途

提供虛假材料 

公司的發(fā)展需要資金支持，原本到銀行貸款也無可厚非，可是不能按期還款就是公司在決策上出現(xiàn)了失誤。這時候不想著如何加快工期的進度，而是這樣拆東墻補西墻，這樣漏洞會越來越大。在二審的庭審現(xiàn)場，上訴人張某良提出的這些質(zhì)疑能不能站得住腳？又有沒有證據(jù)支撐呢？

在這86筆自然人貸款中，上訴人張某良及其名下公司、財產(chǎn)承擔了擔保，那么一審認定的三無公司，又是怎么回事呢？

• 上訴人 張某良

• 要求我提供抵押物發(fā)放，因為二期項目，東城項目二期項目，沒有完工，無法登記抵押物，所以我和審貸委員會成員協(xié)商，由我作為實際控制人的三個農(nóng)資購銷公司，提供擔保。

在公訴機關(guān)提供的八十多份證人證言中有這樣幾分證言，做出證言的幾個人都是張某良用來作擔保的公司法定代表人，從他們的證言中可以看出，這些公司的實際控制人都是張某良，實際的法定代表人都不管理公司，且公司從來沒有開展過任何業(yè)務(wù)。還有證人指出，張某良主動成立這些公司的目的，就是為了貸款。

• 上訴人 張某良

  合法注冊的，三個糧食購銷公司，有合格的注冊手續(xù)，即證明是合法的公司，《中華人民共和國公司法》沒有對公司從業(yè)人員，經(jīng)營場所，限制及特殊要求。

在其他人頂名幫張某良貸款的時候，也提供的一些貸款的手續(xù)，包括結(jié)婚證、房產(chǎn)證、購銷合同等。張某良說，這些手續(xù)都是承貸人提供的，他并不知道真假�？墒枪�安機關(guān)在偵查時發(fā)現(xiàn)，這些手續(xù)有很多都是假的，尤其是購銷合同。購銷合同是要向銀行說明貸款的用途，而實際上，這些承貸人提交這些購銷合同，申請得到的貸款，并不是用來采購，而是提供給了張某良。這些不同承貸人跟不同商家簽訂的購銷合同就連格式都是相同的。

• 佳木斯市中級人民法院刑事審判二庭法官 丁思竹

  按照相關(guān)法律的規(guī)定呢，騙取貸款呢，他主要的手段呢，采取虛構(gòu)貸款條件，這是一個條件，另外呢，他還改變貸款用途。這都是構(gòu)成本罪的一個條件。

在這八十多位承貸人提供的證言中，當初貸款的時候，都是張某良直接或間接找到他們，希望承貸人能為張某良頂名貸款。而這些貸款辦理完畢后，所有的錢都給了張某良，并沒有用來自己使用或購銷商品，所以一審法院認定張某良犯騙取貸款罪。

法庭辯論挺激烈

辯方做出無罪辯護

在舉證質(zhì)證階段，上訴人張某良和辯護人并沒有向法庭提交新的證據(jù)。出庭檢察員提供的證據(jù)也得到了辯護人充分的質(zhì)證。在庭審過程中，上訴人張某良一直堅稱，他這種“多人貸一人用”的貸款方式都是用于公司發(fā)展，且沒有任何問題。不過根據(jù)我國《刑法》第一百七十五條之一款的規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成特別重大損失的，可以以騙取貸款罪追究其刑事責任。在接下來的法庭辯論階段，雙方又會給出怎樣的辯論觀點呢？

• 上訴人 張某良

  由我本人及公司，出抵押物擔保的形式。但在這里說明，我本人并沒有對上述1.8億貸款使用，所以上述貸款，應(yīng)該是某公司的，企業(yè)貸款行為。

• 出庭檢察員發(fā)表出庭意見

  區(qū)分單位犯罪，與個人犯罪，第一個是為了單位利益，由單位的決策機構(gòu)決定；二是，是否以單位名義；三是行為人是否在單位成員的活動范圍內(nèi)，或者與單位業(yè)務(wù)活動相關(guān)。從本案看，貸款名義上看，貸款都是以他人頂名的方式進行，沒有直接體現(xiàn)單位名義，且在貸款承貸表，只有張某良簽字，沒有單位公章。部分以房產(chǎn)抵押貸款保證人，為張某良而非張某良的公司，另外從現(xiàn)有的證據(jù)看，如轉(zhuǎn)賬流水，以及頂名貸款人的證言，綜合來看，沒有直接體現(xiàn)，貸款的用途用于張某良公司。

張某良的辯護人發(fā)表辯護意見時認為，這一系列申請貸款的行為，信用社是知情的。

• 辯護人

  張某良的所謂欺騙行為，與取得貸款之間，沒有因果關(guān)系，信用社沒有陷入錯誤的認識，給張某良再次頂續(xù)貸，或者新貸，都是出于信用社的經(jīng)營需要，是經(jīng)過信用社領(lǐng)導(dǎo)層，集體研究，決定放貸。貸款手續(xù)都是在張某良公司辦公室做的，包括假合同，是劉立將頂名貸款人找到張某良公司辦公室的，由信用社人員現(xiàn)場辦理貸款手續(xù)。那顯然，頂名貸款人，信用社是明知的，而且是信用社授意的。

辯護人所提到帶領(lǐng)頂名貸款人辦理手續(xù)的人叫劉立，根據(jù)在案證據(jù)顯示，劉立是張某良的妻子，在多次辦理頂名貸款的時候，都是劉立把頂名貸款人和信用社信貸員約到張某良公司辦理手續(xù)。出庭檢察員也針對辯護人提出的觀點發(fā)表出庭意見。

• 出庭檢察員發(fā)表出庭意見

  關(guān)于辯護人提到的，張某良的行為，與取得貸款之間的問題，一方面在頂名貸款過程中，張某良偽造房地產(chǎn)評估報告、結(jié)婚證、無婚姻登記證明、糧食購銷合同等貸款手續(xù)，雖然在二審期間，張某良予以否認，但在偵查機關(guān)，以及一審期間，張某良曾多次供述，并且作為成年人，應(yīng)該非常清楚，簽字確認所代表的意義。韓建德（時任信用社理事長）的證言所體現(xiàn)，不知道張某良使用的虛假手續(xù)，審查過程中，如果發(fā)現(xiàn)張某良使用虛假手續(xù)，不會繼續(xù)倒貸。另外王麗（信用社工作人員）的證言證實，重新倒貸的要求是，必須實事求是，不能作假。因此結(jié)合信用社工作人員，以及頂名貸款人的相關(guān)證言，綜合來看，并不能直接體現(xiàn)，信用社貸款，對虛假手續(xù)知情。

接下來雙方辯論的焦點是：這些貸款行為，究竟給信用社帶來多大損失。

• 辯護人

• 使貸款處于高度風險之中，就是不能歸還的，也就是不能歸還的，高度風險。那么第一筆貸款，也就是以新貸還舊貸，一共一億零九十萬，它是否是因貸款手續(xù)有問題，而造成的，顯然不是啊。為什么不是啊，因為那九千萬根本就沒拿出來使用啊，把這個貸款轉(zhuǎn)出之后，又直接轉(zhuǎn)到銀行了，那顯然這種高度風險，不是續(xù)貸的手續(xù)是否真實造成的，那所以說這一筆，它不符合騙取貸款罪的客觀方面的要件，應(yīng)該是扣除的。

• 出庭檢察員發(fā)表出庭意見

  辯護人所稱的上訴人的欺騙行為，與最后能否挽回貸款的高風險的因果關(guān)系這方面來看，本案在立案時，銀行損失已確定，另外除抵押貸款外，還有農(nóng)民聯(lián)保，以及保證的方式進行貸款，這部分貸款，已存在無法收回的高度風險性，另外此罪的個體是金融安全以及管理秩序，由于行為人的行為，使銀行或者其他金融機構(gòu)，巨額資產(chǎn)陷入風險的情況下，威脅到了銀行以及金融機構(gòu)的資金安全。

在法庭辯論的最后階段，辯護人給出了最后的辯論意見，張某良也做了最后陳述。

• 辯護人

  張某良不符合騙取貸款罪構(gòu)成要件，因此請合議庭對辯護人的上述辯護意見，給予考慮，判決，張某良，無罪！

• 上訴人 張某良

  信用社來說，應(yīng)該是我企業(yè)的巨大支持者，因為項目，才造成信用社巨額資金，延期才能收回，所以，作為我來說，更希望的是，能夠讓公司早日回到正常經(jīng)營狀態(tài)。

辯護人為上訴人張某良做出了無罪辯護，張某良也通過最后陳述表明希望法庭考慮辯護意見，早日回歸公司開展經(jīng)營活動。隨后審判長宣布休庭。經(jīng)過合議庭合議，在5月15日，向張某良送達了最終的刑事裁定書。

• 佳木斯市中級人民法院刑事審判二庭法官 丁思竹

  原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款，第一項的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

張某良為自己的行為付出代價的同時，銀行仍要追討這1.8億的貸款。而那八十多位為張某良頂名貸款的人，也需要承擔相應(yīng)地民事償還責任。對于這些人來說他們似乎是無辜的，因為這些錢都被張某良用了，自己一分錢也沒用上；但是他們中的一些人，卻又顯得不那么無辜，因為是他們自己同意給張某良頂名貸款，所以必須要承擔相應(yīng)地風險。

無論是頂名貸款，

還是作為擔保人擔保，

都需要承擔相應(yīng)地法律責任，

在做這些事之前，

一定要充分考慮，

評估風險。