資料圖

旁聽人數(shù)太多，開庭時(shí)間延后

7月23日上午8點(diǎn)40分左右，高新區(qū)法院大門前就聚集了很多人，路兩邊停車位上停滿了車輛。法院門衛(wèi)室里，排著很長(zhǎng)的隊(duì)伍，大家都在等待通過(guò)安檢進(jìn)入法院。

法院樓內(nèi)，原本要開庭的樓層也站了許多業(yè)主，有業(yè)主表示，他們這次申請(qǐng)了200多人的旁聽，不過(guò)，法院并沒有同意，“我們昨天就接到了通知，說(shuō)不開庭了，但不是很確定，怕出現(xiàn)什么其他情況，所以，還是來(lái)了很多人�！�

據(jù)法院相關(guān)工作人員介紹，目前，該院最大的審判庭只能容納100多人，可這次要旁聽的人數(shù)遠(yuǎn)超此數(shù)目。談到如果下次開庭還會(huì)有這么多人該咋辦時(shí)，工作人員稱，下一步，他們會(huì)與相關(guān)人員及時(shí)溝通有關(guān)事宜。

小區(qū)業(yè)委會(huì)歷經(jīng)一審敗訴、二審發(fā)回重審

關(guān)于恒通新城小區(qū)的“地下車位權(quán)屬案”，還要從300多個(gè)車位說(shuō)起。

恒通新城業(yè)委會(huì)主任梁芳靜曾向河南商報(bào)表示，按照規(guī)劃，該小區(qū)應(yīng)有1120個(gè)停車位，其中包括185個(gè)地上停車位，935個(gè)地下停車位。但小區(qū)實(shí)際建設(shè)的停車位跟規(guī)劃嚴(yán)重不符，僅有785個(gè)地下停車位，地上停車位為0個(gè)。除此之外，當(dāng)業(yè)主們購(gòu)買了停車位之后，發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，他們僅有一個(gè)收據(jù)或《地下車庫(kù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并沒有地下車位的產(chǎn)權(quán)證。

于是，在2017年6月左右，認(rèn)為沒有產(chǎn)權(quán)的地下停車位屬于全體業(yè)主所有，該小區(qū)業(yè)委會(huì)將開發(fā)商（鄭州恒通置業(yè)有限公司）還沒有銷售出去的300多個(gè)車位拿回，被開發(fā)商以“合謀侵占”為由，告上法庭。

2018年9月，鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院的一審民事判決書顯示，業(yè)委會(huì)敗訴。

可是，該小區(qū)業(yè)委會(huì)并不服氣。2018年10月，該小區(qū)業(yè)委會(huì)又上訴至鄭州市中級(jí)人民法院，要求撤銷一審民事判決，依法改判或發(fā)回重審。

二審裁定書顯示，鄭州中院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定如下：一、撤銷河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）豫0191民初2836號(hào)民事判決（即：一審判決）；二、本案發(fā)回河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院重審。

業(yè)委會(huì)：有多份對(duì)自己有利的新證據(jù)

開發(fā)商代理律師：不便接受采訪

7月23日當(dāng)天，高新區(qū)法院沒有開庭，但進(jìn)行了庭前質(zhì)證。

恒通新城業(yè)委會(huì)主任梁芳靜介紹，因?yàn)榇税戈P(guān)注人數(shù)多，在這次質(zhì)證中，業(yè)委會(huì)提交了最新的證據(jù)，他們表示，根據(jù)一份政府部門的信息公開內(nèi)容，能夠證明涉案地下室車位沒有竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，還有一份報(bào)表表明，該案地下室沒有單獨(dú)立項(xiàng)報(bào)稅，與小區(qū)建筑物為一體，地下室建設(shè)成本含在小區(qū)總成本建設(shè)里面。

那么，開發(fā)商有何態(tài)度？對(duì)此，開發(fā)商的代理律師表示，關(guān)于此案的詳細(xì)情況，不便接受媒體采訪。