商家賣了1萬元假茅臺被投訴

經(jīng)消委會調(diào)解同意退賠共7萬

不甘心 要反悔 

消委會支持消費者告上法院

繞了一圈 法院給調(diào)解了

最后除了7萬還要多“賠”2000多元 

故事還得從兩個多月前說起。6月2日，消費者胡先生在重慶市璧山區(qū)瓏鑫副食店，以每瓶1800元的價格購買了6瓶53度的“新飛天”茅臺酒，他通過微信將10800元貨款轉(zhuǎn)給了瓏鑫副食店負(fù)責(zé)人廖某，廖某出具了一份“送貨單”，上面標(biāo)注了每瓶茅臺酒的貨號及規(guī)格，并加蓋廖某本人的“發(fā)票專用章”。

6月3日，胡先生無意中發(fā)現(xiàn)，這6瓶茅臺酒的外包裝封口沒有防偽芯片，與他之前從專賣店購買的同款茅臺酒的外包裝不一致，懷疑買到了冒牌貨，便向璧山區(qū)消委會投訴，要求瓏鑫副食店依據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，按貨款的10倍予以賠償。

璧山區(qū)消委會非常重視，立即展開調(diào)查。瓏鑫副食店負(fù)責(zé)人廖某提交了一份編碼為渝酒商NO20180428的《重慶市酒類流通溯源信息憑證》，以此證明這6瓶茅臺酒是他2018年6月10日從璧山區(qū)吉豐食品經(jīng)營部購進的。

吉豐食品經(jīng)營部負(fù)責(zé)人鄧某向璧山區(qū)消委會承認(rèn)，這6瓶茅臺酒是他批發(fā)銷售給瓏鑫副食店的，但他提供不出自己的“上家”，沒有向璧山區(qū)消委會提交進貨憑證。

為了辨別這6瓶茅臺酒的真?zhèn)�，璧山區(qū)消委會委托貴州茅臺酒股份有限公司進行鑒定。6月25日，貴州茅臺酒股份有限公司提交辨認(rèn)（鑒定）結(jié)論：通過外觀辨認(rèn)（鑒定），送辨樣品與我公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

7月4日，璧山區(qū)消委會在多次調(diào)解的基礎(chǔ)上，再次組織消費者胡先生、瓏鑫副食店負(fù)責(zé)人廖某、吉豐食品經(jīng)營部負(fù)責(zé)人鄧某進行調(diào)解，最終共同簽署《消費爭議解調(diào)協(xié)議書》，約定由吉豐食品經(jīng)營部負(fù)責(zé)人鄧某于7月14日之前，以轉(zhuǎn)賬方式支付消費者胡先生所退貨款及賠償金共計70000元。如果逾期沒有支付，將每日按該款項的1%計算違約金。

7月5日，璧山區(qū)消委會將該投訴案件移交給璧山區(qū)市場監(jiān)管局，區(qū)監(jiān)管局對該經(jīng)營部銷售假酒的違法行為正式立案調(diào)查。

在調(diào)解協(xié)議約定的付款期限內(nèi)，鄧某并未將款項支付給胡先生。璧山區(qū)消委會支持胡先生通過訴訟渠道維護自身的合法權(quán)益。胡先生于7月22日將瓏鑫副食店負(fù)責(zé)人廖某、吉豐食品經(jīng)營部負(fù)責(zé)人鄧某訴至璧山區(qū)人民法院，請求判令二被告繼續(xù)履行《消費爭議解調(diào)協(xié)議書》，并承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金。 

8月21日上午，璧山區(qū)人民法院以簡易程序開庭審理此案。主審法官詢問原、被告雙方是否同意調(diào)解。原、被告雙方均表示接受法院調(diào)解，雙方因此簽署民事調(diào)解協(xié)議：該經(jīng)營部于9月1日前，退還消費者貨款10800元，支付賠償金59200元，支付違約金2000元，并承擔(dān)訴訟費845元。