沈杰受周榮雇傭從事房屋裝修，并且在事發(fā)前受周榮的安排在王強家鋪貼地磚，但是在事發(fā)時周榮既不在現(xiàn)場亦沒有任何侵權(quán)行為，其與沈杰的死亡之間無因果關(guān)系。死者親屬已向雇傭關(guān)系以外的第三人即王強與物業(yè)公司主張侵權(quán)責(zé)任，則不應(yīng)再向雇主即周榮主張。周榮無過錯亦無侵權(quán)行為，故不承擔(dān)責(zé)任。

王強在物業(yè)辦公室無人的情況下兩次擅自進(jìn)入，并且未經(jīng)任何人允許、趁無人之機將放置在辦公桌上的怡寶飲料瓶拿回家中，雖然此時其并不知道飲料瓶中裝的是松香水，但其此種行為實有不當(dāng)，是導(dǎo)致沈杰死亡的直接原因。

王強的行為與某物業(yè)徐州分公司疏于保管松香水的行為相結(jié)合，從而導(dǎo)致了沈杰因誤喝松香水而死亡的損害后果。如果從王強與某物業(yè)徐州分公司二者的行為分別來看，任何一方的單獨行為均不能造成沈杰死亡的后果，但二者行為相結(jié)合則造成了沈杰死亡后果的發(fā)生。

根據(jù)法律規(guī)定：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。王強與某物業(yè)徐州分公司構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，王強的責(zé)任要大于某物業(yè)徐州分公司的責(zé)任，故認(rèn)定王強承擔(dān)60%的責(zé)任，某物業(yè)徐州分公司承擔(dān)30%的責(zé)任。

某物業(yè)徐州分公司將準(zhǔn)備用來調(diào)漆的松香水裝在飲料瓶中，未作任何標(biāo)識放在物業(yè)辦公室的辦公桌上，且在辦公室無人的情況下辦公室門亦未上鎖，某物業(yè)徐州分公司未盡到妥善保管的審慎義務(wù)，造成松香水被誤作為飲料而拿走飲用。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其對于用以調(diào)漆的松香水疏于保管的行為可能會造成一定的損害后果（誤飲或易燃）而仍然持放任的態(tài)度，其在主觀上具有一定的過錯。

某物業(yè)徐州分公司是某物業(yè)公司的分公司，根據(jù)規(guī)定：法人可以依法設(shè)立分支機構(gòu)。分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)，也可以先以分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。

受害人沈杰作為長期從事房屋裝修的從業(yè)人員，對相關(guān)的裝修材料應(yīng)當(dāng)有所了解。松香水是一種具有強烈氣味的化學(xué)品，沈杰在打開飲料瓶準(zhǔn)備飲用時，應(yīng)當(dāng)聞到該瓶飲料的異常氣味而停止飲用，但沈杰作為智力正常的成年人，對自己的行為未盡到審慎的注意義務(wù)，造成因誤飲松香水而死亡的后果，其自身亦具有一定的過錯。

根據(jù)法律規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的�？梢詼p輕侵權(quán)人的責(zé)任。故一審法院認(rèn)定，沈杰承擔(dān)10%的責(zé)任。