“我也可以說是一個(gè)專業(yè)的打假人，之所以買這么大金額，是看到食品安全法規(guī)定十倍賠償?shù)臈l款，刻意而為之。”柯先生坦言，他從來沒有隱瞞自己的身份和意圖，就是想通過打假獲得十倍的賠償。

柯先生告訴紫牛新聞記者，在從事打假以前，他做過餐飲和進(jìn)出口水果生意，因而對于武漢市場上一些大宗水果、肉制品等食品交易行業(yè)比較了解，所以知道這里面存在著不少非法交易。“就說武漢洪山區(qū)的這個(gè)批發(fā)市場，有商戶就跟我反映，里面有些賣凍肉制品的商戶，因來源不合法，價(jià)格明顯比別人低，對市場內(nèi)正規(guī)經(jīng)營的商戶造成了不小的沖擊，但他們也沒有辦法�！笨孪壬�說，正是基于自己對這一行的了解，還有知情商戶提供線索，他碼準(zhǔn)了才決定出手。

為此，從2017年至2018年8月間，柯先生來到武漢市洪山區(qū)白沙洲冷鏈?zhǔn)袌�，分批多次�?家商戶先后購買了合計(jì)42萬余元的肉類產(chǎn)品，包括牛肉、豬肉、雞爪等凍品�！吧俚纳虘粢粌扇f元，最多一個(gè)商戶買了近30萬元。”柯先生說，據(jù)他所知，買的最多的這一家，“不僅僅是因?yàn)樽龅帽容^大，自己在市場賣的同時(shí)，還給市場的其他商家供貨。”

柯先生購買的冷凍食品

畢竟有著豐富的打假經(jīng)驗(yàn)，柯先生將購物票據(jù)及實(shí)物作為證據(jù)固定后，于2018年底，將這5家商戶分別起訴至湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院，請求返還購物款，同時(shí)支付十倍懲罰性賠償款共計(jì)420萬余元。與此同時(shí)，柯先生還向洪山區(qū)食品藥品監(jiān)管局（原洪山區(qū)市場監(jiān)督管理局）進(jìn)行了舉報(bào)。

當(dāng)?shù)胤ㄔ喊凑湛孪壬�的訴訟請求，依法凍結(jié)了相關(guān)商戶的資產(chǎn)，其中有兩個(gè)經(jīng)營戶的房產(chǎn)被凍結(jié)。

柯先生本以為事情會朝著自己預(yù)想的程序走下去，然而，意外卻不斷出現(xiàn)。

先是武漢市洪山區(qū)市場監(jiān)督管理局于2019年3月28日向柯先生作出的《關(guān)于白沙洲大市場經(jīng)營戶銷售未經(jīng)檢疫凍肉投訴辦理情況回復(fù)》中說明，該局認(rèn)為商戶的銷售行為涉嫌犯罪，已將涉及本案在內(nèi)的五個(gè)案件一并移送武漢市公安局洪山區(qū)分局處理，同時(shí)對相關(guān)商戶進(jìn)行了處罰。

《關(guān)于白沙洲大市場經(jīng)營戶銷售未經(jīng)檢疫凍肉投訴辦理情況回復(fù)》

后有4家商戶向當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱柯先生對其進(jìn)行敲詐勒索。對此，武漢市公安局洪山區(qū)分局進(jìn)行了立案，并于2019年6月3日發(fā)出《立案告知書》。上面載明經(jīng)該局調(diào)查走訪后，確定犯罪嫌疑人柯某某作案手段為敲詐勒索。“分別于4月21日和6月兩次立案，共有4家商戶報(bào)了警�！笨孪壬�說，公安機(jī)關(guān)對他立案后，進(jìn)行了調(diào)查和取證，但并未采取強(qiáng)制措施。

柯先生收到的立案告知書

緊接著，2019年5月和7月份，當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審查認(rèn)為，柯先生多次在被告處購買涉案產(chǎn)品，并以被告銷售的涉案產(chǎn)品未經(jīng)進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫屬于國家明令禁止銷售的食品為由要求給予十倍賠償。但本案中的銷售行為及購買行為均涉嫌刑事犯罪，并已由公安機(jī)關(guān)依法處理，故本案可待公安機(jī)關(guān)就涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，再分別就刑事犯罪和涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審理，在此之前不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任進(jìn)行審理。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條的規(guī)定，裁定駁回原告柯某某的起訴。至此，柯先生所有的訴訟在一審中均被駁回。

無奈之下，柯先生對民事起訴部分法院一審的裁定進(jìn)行上訴。紫牛新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)上查詢到，最近一次二審裁定時(shí)間為2019年8月20日，武漢市中級人民法院駁回上訴，維持原裁定。

“我同時(shí)向法院起訴了5家商戶，要求十倍賠償。是直接起訴的，我私下從未與任何商戶見面交涉過�！笨孪壬�告訴紫牛新聞記者，作為一名打假人，私下接觸交涉是大忌，稍有差池就會涉嫌敲詐勒索。柯先生稱，退一步講，即使自己拿著證據(jù)合法合規(guī)前去交涉，只要沒有超越法律法規(guī)界定的紅線，也是于法有據(jù)，合理維權(quán)，應(yīng)該算不得敲詐。

柯先生講述舉報(bào)商戶的經(jīng)過

“作為一個(gè)打假人，我知道如何保護(hù)自己，那就是取好證，不與當(dāng)事人接觸�！笨孪壬�告訴紫牛新聞記者，自始至終，他都沒有與這其中的任何一個(gè)商戶接觸過，而是直接到法院起訴。據(jù)柯先生介紹，因?yàn)橹黧w不同，他是逐一將這些商戶告上法庭索賠的，至今也沒有弄明白自己為何被立案為敲詐勒索，但因?yàn)樵摪笡]有進(jìn)一步的進(jìn)展，他也沒有看到對方提供的證明自己敲詐的證據(jù)。

柯先生告訴證據(jù)紫牛新聞記者：“我現(xiàn)在急啊，因?yàn)楣�安機(jī)關(guān)對我立案后，我所起訴的民事案件已經(jīng)中止審理了。法律有規(guī)定，民事案件涉及到刑事犯罪的，要先刑后民，而原本商戶被凍結(jié)的房產(chǎn)，現(xiàn)在也已經(jīng)解凍了�！笨孪壬�說，更主要的是，他聽說購買最多貨物的一家商戶，正在辦理出國手續(xù)。為此，柯先生于今年6月向武漢市洪山區(qū)檢察院提出了申訴。

行政處罰決定書

紫牛新聞記者聯(lián)系上了柯先生購買過貨物的一家商戶，這位商戶姚老板告訴記者，柯先生買了他40件貨，價(jià)值4萬多元。姚老板稱，對方先是發(fā)了一份公函，他沒有看到，后來又給他打過電話，說了賠償一事�！耙恢闭f要賠償，不賠的話就起訴，到食藥監(jiān)舉報(bào)處罰，前后打了三四次電話吧，我約他見面他不見�！币�老板說，至于貨是市場外面的人來推廣，要貨就調(diào)一下。后來發(fā)現(xiàn)問題后，一問才知道只有國外的檢驗(yàn)報(bào)告，沒有國內(nèi)的。對于自己的這一行為，姚老板說自己被罰了幾萬塊錢。至于送貨的，后來才知道，對方是流動的，連市場都不敢進(jìn)，出了事后，對方也不敢來了，有關(guān)方面也在調(diào)查�！拔覀冎皇歉杏X對方有敲詐勒索的嫌疑，我們就報(bào)了警�！币�老板說，雖然沒有見過面，但在電話里談過，最多要40多萬，后來要30多萬，因?yàn)槭切”窘?jīng)營，又被處罰了，實(shí)在承受不了，后來就不再談了。

而另一個(gè)商戶告訴紫牛新聞記者，因?yàn)闀r(shí)間太久了，她已記不清這位柯先生是何許人，只是在收到法院的起訴傳單后，才知道自己被人告了，拿了她8萬多元的貨，要賠101萬吧！

“他沒有跟我們接觸，也沒有當(dāng)面跟我們談賠償一事，如果接觸了我肯定記得�！痹撋虘魧ψ吓Ｐ侣動浾哒f，后來回憶起來，柯先生多次在她家購買過肉制品，前后多達(dá)8萬余元。在該商戶的記憶里，最初一次，柯先生和另一個(gè)人抬著一箱從別家購買的肉制品過來的，并指著該類包裝說就要這樣的�！八�跟我一起到過我的冷庫，但我沒有這種貨物，在他的請求下，我就幫他弄了幾件，后來又來要，我又幫他拿個(gè)幾件�！痹撋虘粽f，因?yàn)闆]有什么文化，她不懂這些貨能不能賣，是不是走私的。

“這些貨是從別的商戶處調(diào)過來，市場上你拿我的，我拿你的，相互串貨很多，具體是拿哪一家的，我也記不清了。剛開始也沒有賺對方的錢，一件20公斤，只是最后一件貨一公斤加了5毛錢。”該商戶告訴紫牛新聞記者，對于另外4家商戶，她倒是認(rèn)識兩個(gè)，但是他們的貨怎么樣并不知道，沒有從他們那里拿過貨。

從時(shí)間來看，武漢當(dāng)?shù)鼐�方立案時(shí)間為2019年6月3日，距今已過去5個(gè)月了。而距離柯先生上訴的終審時(shí)間8月20日，也已過去了快3個(gè)月。然而，柯先生并未得到結(jié)案通知。

“這些走私貨是從市場外面進(jìn)來的，他們的手法就是把走私貨夾在正常貨物里面帶進(jìn)或帶出市場。警方也在調(diào)查，但聽說是流動的，查起來有難度。”一位市場的老板對紫牛新聞記者說。而紫牛新聞記者從一段對話錄音中得知，該市場此前因?yàn)樽咚脚Ｈ獾膯栴}，已有多人被警方抓獲。“甚至還是跟我交易的老板的家人，好幾個(gè)被抓了，那都是在我購買他們貨物之前發(fā)生的�！笨孪壬�說，他只是希望警方盡快給案件做個(gè)定性。

隨后，紫牛新聞記者多方聯(lián)系武漢市公安局洪山區(qū)分局白沙洲市場派出所，一位負(fù)責(zé)辦案的許警官并沒有接受紫牛新聞記者的采訪，而是讓接電話的值班警官轉(zhuǎn)告紫牛新聞記者，他不方便接受采訪，需要聯(lián)系上級部門。而記者聯(lián)系到武漢市公安局洪山區(qū)分局，一名民警記下記者的電話，并告訴紫牛新聞記者到時(shí)負(fù)責(zé)人會回復(fù)，但截至記者發(fā)稿時(shí)仍未接到回復(fù)。

職業(yè)打假的刑事邊界、法律紅線在哪？若職業(yè)打假人直接向商家私下提出十倍賠償或以舉報(bào)為要挾，是否涉嫌敲詐勒索？

北京富力律師事務(wù)所殷清利律師認(rèn)為，在民事訴訟中，消費(fèi)者若以生活所需購買商品，發(fā)現(xiàn)商品存在缺陷后要求商家在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，明顯不涉嫌犯罪。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律中對商家欺詐行為的懲戒是為了督促商家加強(qiáng)社會責(zé)任,維護(hù)市場公平。一般情況下，職業(yè)打假人只要是通過合法的法律路徑尋求賠償，比如訴訟或向有關(guān)部門舉報(bào)，由法院調(diào)解或有關(guān)部門協(xié)調(diào)，職業(yè)打假人獲得賠償，都不構(gòu)成敲詐勒索罪。即使職業(yè)打假人直接向商家提出賠償，只要在法律規(guī)定的數(shù)額內(nèi)，也不構(gòu)成刑事犯罪。

同時(shí)，殷律師指出，若職業(yè)打假人私下以威脅或恐嚇的方法惡意向商家提出高額賠償，得到滿足才能息事寧人，之前又有多次先例，則有可能涉嫌犯罪。至于這起案例，具體還要根據(jù)警方偵查的具體情況來判定。