劉女士在呼和浩特市經(jīng)營著一家小超市，安分守己做生意的她怎么也想不到，自己會(huì)收到一張法院寄來的傳票，更讓劉女士想不通的是，自己之所以被人起訴，僅僅是因?yàn)橘u掉了三個(gè)一次性打火機(jī)。

在位于呼和浩特市鐵路小區(qū)的一家超市里，我們見到了超市老板劉女士，最近她因?yàn)槭盏搅艘粡埛ㄔ簜髌倍�一籌莫展。記者看到，劉女士收到的傳票是呼和浩特市中級(jí)人民法院開具的，傳票告知?jiǎng)⑴�士涉及一起侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的民事糾紛，該案將于2019年12月9日上午9點(diǎn)30分開庭，劉女士竟是案件的被告人。在傳票附帶的民事起訴狀中寫明，劉女士被起訴侵犯了一款X2打火機(jī)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和這款打火機(jī)風(fēng)罩的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。對(duì)于起訴狀說的這個(gè)打火機(jī)，劉女士到是有印象，她的超市在今年3月進(jìn)貨過一批。

劉女士說，一盒50個(gè)打火機(jī)，她進(jìn)價(jià)是1元錢一個(gè)，賣出價(jià)是2塊錢一個(gè)，幾個(gè)月來零零散散的幾乎全買光了，讓她沒想到的是，4月20日，有三個(gè)顧客來她店里一次購買了三個(gè)這樣的打火機(jī)，并且還拍照留存了證據(jù)，也正是這次賣出的三個(gè)打火機(jī)，讓她惹上了官司，在訴狀里，原告提出向劉女士索賠20000元，這讓劉女士感到詫異，小小打火機(jī)，侵犯專利權(quán)，這從何說起呢？無獨(dú)有偶，和劉女士一樣，呼和浩特市很多小超市、便利店或者煙酒店的老板也在前不久收到了法院的傳票，案由都是他們出售的打火機(jī)侵犯了他人的專利權(quán)。令人不可思議的是，讓這些店主惹上官司的都是同一款打火機(jī)，店主們也大都有著類似的經(jīng)歷：從一個(gè)騎電瓶車上門推銷的人手中采購，他們并不知道涉嫌專利侵權(quán)。

2、原告維權(quán)打假底氣何來

記者用手機(jī)掃了一下這款打火機(jī)上印的二維碼，結(jié)果顯示時(shí)尚打火機(jī)零售價(jià)3元。而在法院給劉女士他們的訴訟材料中我們看到，原告寧波諾曼電子科技有限公司生產(chǎn)的打火機(jī)名為“貴族”X2砂輪機(jī)，也就是說原告宣稱劉女士他們銷售的時(shí)尚打火機(jī)是仿冒了他們公司的貴族打火機(jī)，因此侵犯了他們公司的專利權(quán)。我們再來看看原告寧波市諾曼電子科技有限公司究竟是什么來頭。首先記者查詢得知，這家公司是2012年成立的，經(jīng)營范圍是電子元器件的研究與開發(fā)，打火機(jī)等煙具的生產(chǎn)。他們在該案中主張的專利權(quán)也是有依據(jù)的。早在2014年，一位名叫漆仕勛的發(fā)明人就申請了一項(xiàng)名為種快裝式砂輪打火機(jī)”的實(shí)用新型專利，并申請了三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，這些專利都獲得了授權(quán)，并且尚在有效期內(nèi)。

而進(jìn)一步查詢我們得知，諾曼公司的法定代表人叫漆明貴，而專利發(fā)明人漆仕勛則是該公司的總經(jīng)理。記者也電話聯(lián)系上了這家公司，工作人員稱，這些超市銷售的時(shí)尚打火機(jī)是仿冒了他們公司的貴族打火機(jī)，侵犯了他們的專利權(quán)。更加讓人意外，不僅僅是呼和浩特，諾曼公司這股訴訟大家風(fēng)幾乎刮遍了全國各地，從南到北、各個(gè)城市的多家超市、煙酒店甚至果蔬店紛紛中槍，記者從中國判決文書網(wǎng)上查詢到。諾曼公司共涉及1338篇判決文書，其中1100多篇是作為原告分別起訴全國各地的店鋪出售打火機(jī)侵犯他們的專利權(quán)。僅內(nèi)蒙古就有相關(guān)判決52件。而且每次訴訟，諾曼公司幾乎是屢戰(zhàn)屢勝。而店主們最終面臨的則是幾千甚至幾萬元的賠償，當(dāng)然也有一些在訴訟過程中主動(dòng)撤訴，也許是不是雙方化敵為友，成為伙伴就不得而知了。律師解釋說，打火機(jī)雖小，但同樣可以申請專利，也同樣受到《專利法》的保護(hù)。

諾曼公司在他們的一份《降價(jià)通知》中提到，有大量抄襲該公司的打火機(jī)流入市場，憑借高度近似的外觀、技術(shù)特征和較低的銷售價(jià)格侵占了該公司的市場份額，為了挽回?fù)p失，該公司不得不對(duì)打火機(jī)進(jìn)行調(diào)價(jià)，0.95元降到了0.75元，并聲明會(huì)嚴(yán)厲打擊銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

3、重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)商家進(jìn)貨不能任性

諾曼公司認(rèn)為，銷售打火機(jī)的店家們都是明知侵權(quán)，揣著明白裝糊涂。店家們則是集體喊冤，想問問諾曼公司居心何在？假如說店家們真的不知情，那從法律上來講，銷售仿冒他人專利權(quán)的打火機(jī)需要負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償嗎？律師認(rèn)為，首先可以確定一點(diǎn)，按照我國《專利法》的相關(guān)規(guī)定，除了生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，銷售侵權(quán)產(chǎn)品也通常屬于侵權(quán)行為。

店家們的責(zé)任是無法免除的，但是不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，還需具體分析。按照我國《專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”也就是說，店家如果能提供出進(jìn)貨清單、發(fā)票等相關(guān)材料證明打火機(jī)是通過合法渠道購入，那么就可以有機(jī)會(huì)翻盤、免除經(jīng)濟(jì)賠償。但是事實(shí)上，大多數(shù)商家均無法證明打火機(jī)的來源。店家們也給記者提供了兩個(gè)他們印象中打火機(jī)送貨人和總經(jīng)銷商的電話，記者試著撥打了過去。

對(duì)于涉事的時(shí)尚打火機(jī)，送貨人和總經(jīng)銷都表示沒有貨，并稱他們從來沒有賣過，對(duì)于他們銷售的所謂正品的貴族、雙匯打火機(jī)生產(chǎn)商是誰，也拒絕向記者提供。誰生產(chǎn)的？誰送貨的？源頭難以追查。面對(duì)突然惹上的官司，店主們很難舉證，只怕最后只能是有苦難言。在當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)普遍增強(qiáng)、法律制度愈發(fā)完善的時(shí)代，恐怕這樣的真實(shí)案例，今后還會(huì)陸續(xù)上演。企業(yè)和銷售商們，是時(shí)候需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)課了。往具體了說，哪怕進(jìn)貨商品小到不起眼兒，也得做到正規(guī)渠道進(jìn)貨，留好發(fā)票憑證和聯(lián)系方式，萬一遇到此類訴訟，也能維護(hù)自己的合法權(quán)益。