2016年出生的張某，是閆紅法官從事民事審判工作十多年來，見過的年齡最小的被告。張某被起訴的原因，還要從一次意外說起。2019年3月17日晚上，在牡丹江市文化宮的東廣場(chǎng)上，母親牛某曾經(jīng)花十塊錢，給孩子租了一輛白色的電動(dòng)玩具車。

整個(gè)廣場(chǎng)的面積很大，電動(dòng)玩具車卻沒有劃定玩耍的固定區(qū)域。不一會(huì)兒，孫某便和家人步行路過這里。

小男孩的母親趕緊把孫某送到了醫(yī)院，并支付了大部分的治療費(fèi)用。經(jīng)過診斷，孫某的右側(cè)踝關(guān)節(jié)骨折，關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)到50%以上。

因?yàn)樵谫r償問題上始終沒有達(dá)成一致，2019年9月，孫某以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟。

除了年僅三歲的第一被告張某，出租電動(dòng)玩具車的經(jīng)營者劉某也被孫某起訴，成為本案的第二被告。因?yàn)閺埬车哪挲g不滿八歲，屬于無民事行為能力人，由張某的父親作為法定代理人出庭，代為實(shí)施民事法律行為。

在庭審過程中，第一被告的法定代理人和第二被告就賠償問題展開了激烈的辯論。在第二被告看來，自己只是將玩具車租賃給了對(duì)方，并沒有實(shí)施直接的撞擊行為，不應(yīng)該承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。那么除了小男孩的駕駛不當(dāng)，究竟還有哪些原因，導(dǎo)致了這起事故的發(fā)生呢？

通過照片可以看出，劉某當(dāng)時(shí)租賃的玩具車雖然有兩個(gè)座位，但狹窄的空間卻不足以容納一個(gè)大人，車上也沒有任何安全防護(hù)措施。因此在玩耍過程中，家長只能遠(yuǎn)遠(yuǎn)地觀望，或者跟隨在孩子身后。

除了家長沒有盡到看管的義務(wù)，法院認(rèn)為，商家沒有設(shè)置醒目的標(biāo)志，提醒路過行人的注意。

經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的庭上調(diào)解，雙方終于在賠償問題上達(dá)成了一致，由第一被告賠償原告55000元，第二被告賠償原告33000元。

愛玩是孩子的天性，但在孩子玩耍時(shí)，家長的疏忽大意，經(jīng)營者的管理缺失，常常會(huì)給危險(xiǎn)埋下種子。在全國各地，這樣的電動(dòng)玩具車傷人事件，也是屢見不鮮。

在很多兒童樂園和商場(chǎng)里，都可以看到一些電動(dòng)玩具車，它們穿梭在來來往往的人流之中，外形也是五花八門，十分可愛。

3歲以下的兒童，常常沒有自主的控制能力，而3-6歲，則是兒童控制行為能力的發(fā)展時(shí)期。因此單獨(dú)駕駛玩具車，對(duì)于年齡尚小的孩子來說，存在著較高的危險(xiǎn)性。

通過查詢購物網(wǎng)站上的產(chǎn)品信息可以得知，兒童電動(dòng)玩具車的最大時(shí)速可以達(dá)到6—8千米，是成人電動(dòng)車時(shí)速的一半左右。為了提高安全系數(shù)，一些玩具車上會(huì)配有安全帶，商家也會(huì)溫馨提示，兒童需要在家長的陪同下才能騎行。

▲完整視頻