多平臺經(jīng)營，這是不少新開店鋪的必然選擇。多一家上線平臺，就意味著多一次的曝光機(jī)會，能夠被更多的消費者看到進(jìn)而成為穩(wěn)定的客戶資源。特別是對于街邊的餐飲小店來說，外賣業(yè)務(wù)已經(jīng)撐起了日常經(jīng)營的半壁江山，同時在多家平臺上線是最正常不過的選擇。然而，在實際經(jīng)營過程中，“逼獨”已經(jīng)成為屢見不鮮的弊病，不少商戶因為同時上線了不同的外賣平臺，遭到了平臺方之一美團(tuán)外賣的懲罰——店鋪排序被人為降低、配送距離被一再縮短，嚴(yán)重的還被掛上了“休息中”的牌子，被美團(tuán)外賣強(qiáng)制下線。

3月10日，外賣行業(yè)首例針對“逼獨行為”的訴訟案件在青島市中級人民法院立案，餓了么與美團(tuán)外賣對簿公堂�！氨篇殹边@一行為此前已經(jīng)被多地的市場監(jiān)管部門調(diào)查，美團(tuán)外賣也因此吃過罰單。如今，餓了么方面希望通過此次訴訟進(jìn)一步維護(hù)商家和消費者的合法權(quán)益，也為外賣行業(yè)的規(guī)范經(jīng)營和良性競爭發(fā)出自己的聲音。

上線多個外賣平臺 商戶遭遇美團(tuán)外賣“逼獨”

周先生在即墨經(jīng)營了一家麻辣燙店，一直都是使用美團(tuán)外賣。因為堂食的顧客減少加之房租上漲，他在多番考慮后在餓了么平臺也上線了店鋪�？砷_通雙平臺外面后，營業(yè)額不增反降。他發(fā)現(xiàn)，在自己上線餓了么之后，店鋪在美團(tuán)外賣的午間配送范圍大幅度縮小，還被設(shè)置了需要商戶自己承擔(dān)的大額紅包。由此，周先生認(rèn)為自己被美團(tuán)外賣限流跟最新在餓了么上線有關(guān)。

同樣的，在城陽區(qū)經(jīng)營輕食餐廳的尚先生在上線餓了么之后，也遭遇了美團(tuán)外賣的優(yōu)惠凍結(jié)，之前可以提供可消費者的滿減優(yōu)惠和折扣全部無法使用，大大降低了店鋪在同類型餐廳中的競爭力。

美團(tuán)外賣“逼獨”，這是扎在所有有此遭遇的商戶心頭的一根刺。所謂“逼獨”是指外賣平臺強(qiáng)制跨平臺商戶(指同時入駐不同外賣平臺的商戶)使用其獨家服務(wù)，若遭遇商戶拒絕，則往往會利用其平臺權(quán)限改變商戶的配送范圍、降低商戶的曝光率、回收商戶的優(yōu)惠活動、強(qiáng)制商戶參加優(yōu)惠等直接影響商戶收入的方式進(jìn)行懲罰。

“逼獨”的情況不止在青島存在，廣東、四川、云南、重慶、海南等地也屢次出現(xiàn)，受此影響的商戶曾向當(dāng)?shù)氐闹鞴懿块T進(jìn)行反應(yīng)，但問題并沒有得到徹底解決。2017年6月，美團(tuán)外賣因限制競爭等違法行為被金華市市場監(jiān)督管理局罰款52萬余元，但這一處罰并沒有截住美團(tuán)外賣“逼獨”措施，獨家合作的要求仍在多地屢見不鮮。

與美團(tuán)外賣對簿公堂 餓了么要為全行業(yè)發(fā)聲

一場“逼獨”，短期看直接受損的是眾多外賣商戶，消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)也會受到影響;而從長遠(yuǎn)看，“逼獨”打破了外賣行業(yè)的有序、良性競爭，對于整個行業(yè)鏈條上的參與者來說，都是有百害而無一利的。

2020年3月10日，青島市中級人民法院正式受理拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(即 餓了么)訴北京三快在線科技有限公司(即美團(tuán)外賣)不正當(dāng)競爭案，這也是外賣行業(yè)首例針對“逼獨行為”的訴訟案件。

原告方餓了么希望通過這起訴訟維護(hù)眾多商家和消費者的合法權(quán)益，也對規(guī)范行業(yè)競爭行為、營造公平經(jīng)營環(huán)境發(fā)出自己的聲音。

餓了么代理律師瞿淼認(rèn)為，為阻止其它競爭者進(jìn)入采取的“逼獨行為”，違反了《電子商務(wù)法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律的相關(guān)禁止性規(guī)定，在結(jié)果上傷害了所有市場主體的利益，已經(jīng)構(gòu)成對市場競爭秩序的擾亂。

從維護(hù)外賣商家的合法權(quán)益上看，《電子商務(wù)法》第十七條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實、準(zhǔn)確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。”第三十五條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理條件，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費用�！痹谕赓u商家看來，“逼獨”正式美團(tuán)外賣利用了自身的技術(shù)優(yōu)勢，人為地對平臺內(nèi)的消費交易進(jìn)行限制。

從維護(hù)消費者的合法權(quán)益上看，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。消費者在自主選擇商品或者服務(wù)時，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。”由此可見，“逼獨”行為不僅阻礙了商家展示商品和服務(wù)的渠道，也阻塞了消費者自主選擇的渠道，等于是一只人為的手遮住了消費者比較和挑選商品的眼睛，侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

從維護(hù)外賣行業(yè)的經(jīng)營秩序看，《反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為�！薄皭阂鈱ζ渌�經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容”以及“妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”都在這一規(guī)定的禁止之列。

良性競爭才是正途 推動行業(yè)健康發(fā)展全民受益

一枝獨秀不是春，百花齊放春滿園。在外賣行業(yè)日益繁盛的今天，做大市場份額、提升服務(wù)質(zhì)量才是正途，逞一時之快的措施不僅不能夠長久，更容易損失掉在商戶和消費者當(dāng)中的口碑。

作為一個新興產(chǎn)業(yè),外賣行業(yè)為人們的生活提供了前所未有的便利,同時也為社會創(chuàng)造了大量就業(yè)崗位,為餐飲行業(yè)注入了新的活力。行業(yè)的快遞發(fā)展自然引發(fā)競爭的白熱化，但以破壞行業(yè)秩序、損害消費者權(quán)益為代價擴(kuò)展影響力版圖，對于任何一個平臺來說都不是明智之選;自查自省、規(guī)范自身，從自我做起的約束才是整個行業(yè)持續(xù)向好發(fā)展的坦途。

在外賣行業(yè)競爭的格局中，巨頭博弈無法避免。但無論從硬實力還是軟實力上來說，方便實用的平臺設(shè)計、周到細(xì)致的服務(wù)以及在商戶經(jīng)營方面的扶持與幫助才是贏得這場競爭的關(guān)鍵因素。

瞿淼律師也表示，此次訴訟是一次對行業(yè)邊界規(guī)范的探討，希望能夠?qū)θ�行業(yè)未來的規(guī)范經(jīng)營和良性競爭起到引導(dǎo)作用�！皩︷I了么來說，平臺始終積極面對行業(yè)內(nèi)的良性競爭，也希望通過競爭促使自身不斷完善經(jīng)營服務(wù)方式，為商戶和消費者提供更為便捷的產(chǎn)品，滿足大家對于外賣行業(yè)的更高期待�！�