這起案件的原告姓后，是一名攝影師。被告是男子葉某，以及柳州某傳媒有限公司。

后某訴稱，他于2019年8月15拍攝了一組柳州市柳東文化廣場的多角度航拍圖，經(jīng)后期制作后，于8月30日上傳至個(gè)人微信朋友圈，又于9月2日發(fā)表于“高樓迷”論壇中的柳州版塊。

葉某未經(jīng)后某同意，于9月5日在公眾號(hào)“柳州某樓網(wǎng)”發(fā)表的文章《可以說這是柳州目前為止最漂亮最優(yōu)雅的建筑了》（以下簡稱涉案文章）中，使用了后某拍攝的八張照片（以下簡稱涉案照片）。照片上，均有后某個(gè)人設(shè)計(jì)的水印，葉某未在文章中標(biāo)注照片的來源。

涉案文章中使用的航拍圖片。

“柳州某樓網(wǎng)”公眾號(hào)于2019年11月30日，遷移至柳州某傳媒有限公司名下。該公眾號(hào)是接受委托推廣、出售廣告位等以盈利為目的的公眾號(hào)。

后某認(rèn)為，二被告的行為侵害了他的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。雖然在后某聯(lián)系后，葉某刪除了涉案文章，但并不足以彌補(bǔ)后某的損失。

故后某請(qǐng)求判令葉某在公眾號(hào)“柳州某樓網(wǎng)”中為其侵權(quán)行為向后某賠禮道歉，并按每張照片5000元計(jì)算賠償后某經(jīng)濟(jì)損失4萬元、律師費(fèi)4000元，柳州某傳媒有限公司對(duì)以上費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

葉某在庭審中表示，“柳州某樓網(wǎng)”發(fā)表涉案文章時(shí)，該公眾號(hào)是在他的名下，涉案照片是從“高樓迷”柳州論壇上截取來的。

葉某和柳州某傳媒有限公司共同辯稱，后某沒有證據(jù)證明其對(duì)涉案照片享有著作權(quán)。葉某、柳州某傳媒有限公司主觀上不存在侵權(quán)故意，并沒有因?yàn)槭褂蒙姘刚掌�而�?shí)際獲利，故不構(gòu)成侵權(quán)。葉某不是本案適格主體，“柳州某樓網(wǎng)”公眾號(hào)已遷移至柳州某傳媒有限公司，應(yīng)由柳州某傳媒有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，且即便要承擔(dān)律師費(fèi)，也應(yīng)該按照廣西律師服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)計(jì)算為2000元。

二被告請(qǐng)求，駁回原告后某的訴請(qǐng)。

在合議庭的主持下，原被告雙方確認(rèn)了本案的四個(gè)爭議焦點(diǎn)為：

在審理過程中，原被告雙方圍繞上述爭議焦點(diǎn)，以及葉某使用涉案作品是否表明了來源、葉某使用涉案作品是否進(jìn)行了修改、“柳州某樓網(wǎng)”公眾號(hào)是否為商業(yè)運(yùn)營公眾號(hào)、涉案作品的價(jià)值、原告是否遭受精神損害等問題充分發(fā)表意見。

考慮到雙方對(duì)于是否應(yīng)賠禮道歉、賠償損失的數(shù)額如何認(rèn)定的問題分歧較大，合議庭未再進(jìn)行庭上調(diào)解。法官建議雙方在充分考慮作品價(jià)值、主觀故意、影響大小等因素的前提下，進(jìn)行充分協(xié)商，爭取達(dá)成和解。