楊女士夫婦，家住在重慶市開州區(qū)。2016年某天，楊女士夫婦雇傭了一個(gè)工人在二樓窗臺(tái)安裝雨棚，隨后楊女士去參加駕�？荚�。

不幸的是，等楊女士回來卻發(fā)現(xiàn)，工人在施工時(shí)不慎從雨棚墜落，頭部著地，已陷入昏迷。

這名受傷的工人是傅女士的丈夫。

楊女士夫婦迅速將傅女士的丈夫送往醫(yī)院。經(jīng)過3次手術(shù)，傅女士的丈夫脫離生命危險(xiǎn)，但已構(gòu)成一級(jí)傷殘，成為植物人。因此，巨額的醫(yī)藥費(fèi)成了一個(gè)難題。

傅女士認(rèn)為，丈夫摔成植物人，是因?yàn)闂钆�士夫婦的疏忽。于是，她找到了楊女士夫婦索要賠償。

起初，楊女士承認(rèn)自己存在一定的疏忽，湊了四萬七千元交予傅女士。但傅女士認(rèn)為這筆錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

之后雙方因?yàn)橘r償?shù)慕痤~爭(zhēng)執(zhí)不休，矛盾不斷加深。為了躲避傅女士，楊女士夫婦開始帶著孩子四處搬家。

雙方僵持不下，傅女士向重慶市開州區(qū)人民法院起訴楊女士夫婦。

在開庭前，法院對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解中，楊女士夫婦表示自己無法按照傅女士要求，在短時(shí)間內(nèi)拿出賠償。為此，傅女士表示不接受調(diào)解。

考慮到傅女士的丈夫尚處在治療環(huán)節(jié)需要醫(yī)藥費(fèi)，法院出具了先予執(zhí)行裁決書， 讓雇主楊女士夫婦先拿出10萬元治病救人。

隨后，法院執(zhí)行局對(duì)被執(zhí)行人楊女士夫婦的名下財(cái)產(chǎn)查詢發(fā)現(xiàn)，楊女士夫婦僅有不到2300元存款，目前價(jià)值最大的是一間門市，但該門市已被抵押給楊女士的父親楊某，抵押金額高于門市價(jià)值，依法不具備處置條件。

與此同時(shí)，考慮到楊女士夫婦還有兩個(gè)孩子正在上學(xué)，法院認(rèn)為讓楊女士夫婦一次性履行執(zhí)行金額在客觀上不具備可行性。

為此，法院對(duì)門市進(jìn)行查封后，再次叫來雙方協(xié)調(diào)金額賠償問題，但雙方還是爭(zhēng)執(zhí)不下。

此后，楊女士夫婦也開始逃避執(zhí)行，法院傳喚不到庭，也沒有積極想辦法履行賠償金額。從立案以來，楊女士夫婦總共履行的賠償金額只有一萬余元。

考慮到楊女士需要照顧孩子，法院根據(jù)拒不執(zhí)行法院裁定罪，只對(duì)楊女士的丈夫予以十五日拘留。

最終，重慶市開州區(qū)人民法院依法做出判決：

在此次事故中，被告楊女士夫婦作為接受勞務(wù)一方，對(duì)工作場(chǎng)所、工具使用等應(yīng)具有相應(yīng)的安全防范義務(wù)，雇主楊女士夫婦在本次事故中存在較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任份額為60%。

另一方，原告傅女士的丈夫從事雨棚安裝工作多年，應(yīng)當(dāng)具有成熟的安裝技能，理應(yīng)對(duì)自己從事職業(yè)以及施工過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)，有且高于一般人的安全注意義務(wù)，其疏忽大意亦是本次事故原因之一，傅女士的丈夫應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，責(zé)任份額為40%。

按照雇傭人員損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比例換算，楊女士夫婦需承擔(dān)的賠償金額為96萬元。

在此前，楊女士夫婦曾提出上訴。而他們的上訴惹怒了傅女士，傅女士持刀威脅了楊女士夫婦的代理律師，雙方矛盾激化，楊女士夫婦也開始消極履行法院判決。

面對(duì)遲遲未能履行的賠償，傅女士認(rèn)為法院也有責(zé)任，開始在法院“鬧事”，甚至爬到法院樓頂進(jìn)行威脅，嚴(yán)重?cái)_亂法院正常的辦公秩序，被法院依法進(jìn)行了司法拘留。

在拘留后，通過法院的教育，傅女士回歸理性，對(duì)執(zhí)行難以及執(zhí)行不能有了基本認(rèn)識(shí)，并提出兩個(gè)解決方案，但被執(zhí)行人楊女士夫婦都不認(rèn)可。楊女士夫婦認(rèn)為其僅能承擔(dān)20萬元的賠償數(shù)額，雙方再次陷入僵持。

考慮到傅女士丈夫是植物人的特殊情況，法院按照最高標(biāo)準(zhǔn)給予了司法救助6萬余元。