2020年9月16日，廣州市中級人民法院公布了這起存款合同糾紛案件，法院終審認(rèn)為建行利雅灣支行有違其在儲蓄合同中應(yīng)負(fù)的資金安全保障義務(wù)，但李某對于本案損失也存在一定過錯，因此建行利雅灣支行與李某應(yīng)按各自過錯承擔(dān)本案損失。

為獲高息，她將巨款存入指定銀行

李某家住遼寧省沈陽市大東區(qū)，在2016年4月28日，李某應(yīng)在光大證券工作的朋友韋某的請求將1000萬元存入建行利雅灣支行。

法院文書顯示，當(dāng)時韋某向李某表示要存款業(yè)績，請求李某將存款存放在建行利雅灣支行處，雙方約好存款期限為半年，并承諾給予高額的利息。

在李某將涉案款項存入建行利雅灣支行處后不久，韋某也即時通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李某支付了涉案1000萬元款項半年的利息62萬元。

這筆錢存到韋某指定的銀行后，李某曾想要用這筆錢購買理財產(chǎn)品，但卻被韋某制止。韋某表示這筆錢如果辦理銀行理財，就不算存款業(yè)績了。

李某表示，其在建行利雅灣支行處開設(shè)賬戶僅用于存款，并未考慮辦理其他銀行業(yè)務(wù)，故開某時沒有開通網(wǎng)上銀行及手機銀行業(yè)務(wù)，也沒有開通短信提醒功能。

可是僅過了4個月，在2016年8月29日，當(dāng)李某到建行打算取出這筆錢時，卻發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)的已無任何款項。經(jīng)其向建行利雅灣支行查詢，發(fā)現(xiàn)涉案的存款早已被轉(zhuǎn)至銀盛通信公司的賬戶中，具體轉(zhuǎn)款情況為：2016年4月29日轉(zhuǎn)賬支出81筆共計405萬元、2016年4月30日轉(zhuǎn)賬支出21筆共計105萬元（當(dāng)日又轉(zhuǎn)回一筆5萬元，實際轉(zhuǎn)出金額100萬元）、2016年5月1日轉(zhuǎn)賬支出20筆共計100萬元、2016年5月2日轉(zhuǎn)賬支出40筆共計200萬元、2016年5月3日轉(zhuǎn)賬支出39筆共計195萬元，上述轉(zhuǎn)賬支出合計1000萬元。

騙子是如何將這筆巨款轉(zhuǎn)走的呢？

一審法院查明了李某被詐騙的基本經(jīng)過，即犯罪分子以高息等為誘餌，誘騙李某將資金存入建行利雅灣支行處，再偽造李某的《委托劃款授權(quán)書》，通過第三方劃扣平臺將李某的存款劃走。

一審?fù)�審中，李某向法院提供《委托扣款授�?quán)書》，該授權(quán)書上的簽名并非李某本人的簽名。

李某認(rèn)為建行利雅灣支行在沒有合同約定及法律規(guī)定的情況下，未經(jīng)李某授權(quán)將其存款1000萬元轉(zhuǎn)走，銀行應(yīng)對損失擔(dān)責(zé)，所以李某要求建行返還涉案存款及承擔(dān)相應(yīng)的利息損失。

建行方面則表示，涉案款項的轉(zhuǎn)出是相關(guān)結(jié)算系統(tǒng)根據(jù)第三方機構(gòu)發(fā)出的指令自動進(jìn)行，與建行利雅灣支行無關(guān)。在整個資金交易過程中，建行利雅灣支行僅執(zhí)行中國人民銀行相關(guān)支付結(jié)算規(guī)定，按照中國人民銀行小額支付系統(tǒng)發(fā)來的交易指令，由系統(tǒng)自動執(zhí)行劃款，不負(fù)有審查交易背景和《委托劃款授權(quán)書》等材料真實性的義務(wù)，所以對李某存款被騙取不存在任何過錯。

二審中，詐騙李某的犯罪分子已經(jīng)被抓獲，結(jié)合罪犯證言，二審法院認(rèn)為，李某的建行賬戶在五天內(nèi)密集轉(zhuǎn)賬200筆流向同一賬戶，但建行利雅灣支行沒有監(jiān)控到異常情況，說明其系統(tǒng)控制管理存在不夠完善之處。建行利雅灣支行并未就上述賬戶異常行為采取通知客戶等必要措施，也未按《小額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法》的規(guī)定對有疑問的支付業(yè)務(wù)進(jìn)行復(fù)查，建行利雅灣支行上述行為也有違儲蓄合同中資金安全保障義務(wù)。

但李某對于本案損失也存在一定過錯，因此建行利雅灣支行與李某應(yīng)按各自過錯承擔(dān)本案損失。

最終，法院酌情判令建行利雅灣支行向李某賠償450萬元及該款自2016年4月29日起計至實際清償之日止的活期存款利息；若李某后續(xù)可獲賠超過448萬元的部分，收取賠款的權(quán)利歸屬于建行利雅灣支行。該判決為終審判決。