1659萬(wàn)�。�！

這是《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者今天登錄

小黃車（OFO)退押金頁(yè)面看到的數(shù)字

退押金實(shí)在難

爭(zhēng)議如何解決

根據(jù)“小黃車”的協(xié)議

只能仲裁

而消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)

要仲裁最少得先交6100元

不久前一位清華大學(xué)學(xué)生

狀告“小黃車”搞霸王條款

結(jié)果敗訴“倒賠”了400元

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》獲悉

又一位清華學(xué)生以同樣理由

狀告“小黃車”

10月9日已獲立案

清華學(xué)生小孫

退99元押金無(wú)果

狀告“小黃車”

“倒賠”400元

2019年，清華大學(xué)法學(xué)院大三學(xué)生小孫在“小黃車”APP申請(qǐng)押金退款，一直未能到賬。

2020年5月，小孫再次登錄“小黃車”APP時(shí)，注意到APP的“注冊(cè)/登錄”界面以黃色小字的形式提供了《用戶服務(wù)協(xié)議》格式合同的入口，并用小字提及“爭(zhēng)議解決條款”，無(wú)需進(jìn)行任何勾選或點(diǎn)擊即可登錄。

《協(xié)議》標(biāo)明更新日期為2019年5月31日，其中約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

小孫認(rèn)為，消費(fèi)者提交押金一般為99元或199元，每次租賃單車的租金也只有1元，而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理并處理案件的最低費(fèi)用為6100元，糾紛解決成本與案件標(biāo)的額相比過(guò)高，會(huì)實(shí)質(zhì)性阻礙消費(fèi)者對(duì)自身權(quán)利的維護(hù)。

小孫向北京市第四中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)法院確認(rèn)小黃車仲裁協(xié)議無(wú)效。

小黃車運(yùn)營(yíng)企業(yè)拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規(guī)定的無(wú)效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。

法院審理認(rèn)為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，小孫是自主自愿選擇注冊(cè)成為ofo共享單車用戶，不存在《仲裁法》規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

7月23日，法院作出裁定，駁回小孫的申請(qǐng)，申請(qǐng)費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)。

至此，小孫不僅沒(méi)退回押金，還“倒賠”了400元。

又一清華學(xué)生

起訴“小黃車”公司

請(qǐng)求判令仲裁協(xié)議無(wú)效

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》獲悉，9月5日，清華大學(xué)學(xué)生小肖也向北京市第四中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令“小黃車”公司仲裁協(xié)議無(wú)效。

小肖在起訴狀中列舉了4方面理由：

一是該仲裁協(xié)議屬于《合同法》第四十條規(guī)定的“加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的情形，相關(guān)部分應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。

二是該仲裁協(xié)議屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第一款所稱“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意。

三是就當(dāng)前2019年5月31日版本的《協(xié)議》和APP頁(yè)面設(shè)置而言，“小黃車”公司未能就該仲裁協(xié)議以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意。

四是申請(qǐng)人作為2017年注冊(cè)的用戶，無(wú)法注意到被申請(qǐng)人在2019年5月31日版本《協(xié)議》中的提示。

10月9日，起訴已獲法院受理。

代理律師表示

類似的“霸王”格式條款也存在于

不少電商平臺(tái)的合同條款中

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》注意到，小肖及小孫的訴訟代理律師境都是北京市中銀律師事務(wù)所阮萬(wàn)錦律師。

 “仲裁協(xié)議不應(yīng)成為消費(fèi)者維權(quán)的障礙！如果可以通過(guò)這種設(shè)置不正當(dāng)?shù)闹俨脳l款可以阻礙消費(fèi)者維權(quán)的話，很多無(wú)良商家會(huì)借助同樣的仲裁條款來(lái)侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益�！�10月10日，阮萬(wàn)錦在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》采訪時(shí)分析道。

阮萬(wàn)錦表示，消費(fèi)仲裁需要更加注重維護(hù)公共利益和市場(chǎng)秩序，而在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者天然的不平等被進(jìn)一步放大，其中的仲裁條款更應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待�！笆聦�(shí)上，類似的霸王格式條款也存在于很多電商平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同條款中，面對(duì)越來(lái)越多網(wǎng)上簽約的格式條款和仲裁協(xié)議，我們希望法院可以作出公正的裁決，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，避免出現(xiàn)‘追回一只雞，得殺掉一頭�！�的情況�！�

“在此，我也呼吁廣大消費(fèi)者，要特別關(guān)注合同或者使用協(xié)議中爭(zhēng)議解決方式條款，考量一旦發(fā)生糾紛的維權(quán)成本。不用或少用這種有貓膩的產(chǎn)品，讓消費(fèi)的腳投出真正有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的票�！比钊f(wàn)錦最后說(shuō)。