未給員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也未向員工發(fā)放足額工資。無(wú)奈之下，員工請(qǐng)求青島市市北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決。經(jīng)過(guò)裁決、兩次開(kāi)庭審理，以及雙方提交的證據(jù)，法院在審理后判決青島永新中醫(yī)醫(yī)院支付古女士工資等費(fèi)用共計(jì)1.29萬(wàn)余元。

員工就職青島永新中醫(yī)院卻被欠薪

2018年10月4日，古女士經(jīng)永新中醫(yī)院?jiǎn)T工姜某招聘至醫(yī)院從事理療師工作。雙方約定月工資為6000元。2018年12月11日，永新中醫(yī)院與古女士簽訂了勞動(dòng)合同時(shí)，古女士的工資漲至每月8000元。但在這期間永新中醫(yī)院未給古女士繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也未向其發(fā)放工資。無(wú)奈之下，古女士于2019年1月22日，與永新中醫(yī)院解除勞動(dòng)合同。

為討薪，古女士請(qǐng)求青島市市北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決，請(qǐng)求仲裁委員會(huì)裁決自己與永新中醫(yī)院2018年10月4日至2019年1月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并支付自己這段時(shí)間內(nèi)的工資24240元，以及2018年11月至2018年12月11日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資6000元。

青島永新中醫(yī)院對(duì)裁決不服

信網(wǎng)注意到，對(duì)于古女士的請(qǐng)求，青島市市北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，曾裁決并確認(rèn)了古女士與永新中醫(yī)院自2018年10月4日至2019年1月22日期間存在的勞動(dòng)關(guān)系。并裁決永新中醫(yī)院于裁決生效之日起十日內(nèi)支付古女士2018年10月4日至2019年1月22日期間的工資7308.96元，以及2018年11月4日至2018年12月3日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額5655.17元。

而對(duì)于這份裁決，青島永新中醫(yī)院并不認(rèn)可，向法院提起了上訴。在法庭上，青島永新中醫(yī)院向一審法院提交了勞動(dòng)合同一份。根據(jù)這份勞動(dòng)合同，古女士與永新中醫(yī)院約定合同期限為2018年12月11日至2021年12月10日，2018年12月11日至2019年3月10日為試用期，月工資為2000元。

但古女士卻表示這份勞動(dòng)合同是醫(yī)院?jiǎn)畏礁倪^(guò)的，認(rèn)為合同內(nèi)容與事實(shí)不符，并提交了與醫(yī)院職工姜某、趙某等人的對(duì)話錄音，證明自己2018年11月在永新中醫(yī)院的工資為6000元。

法院兩次審理均判醫(yī)院支付員工1.29萬(wàn)余元

在法院審理過(guò)程中，永新中醫(yī)院雖然在法院提交了情況說(shuō)明，表示姜某等人非醫(yī)院?jiǎn)挝坏娜�職職工，但法院認(rèn)為永新中醫(yī)院作為用人單位，未能提供證據(jù)證明此期間雙方的關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，其主張一審法院不予支持。

另外，法院認(rèn)為用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬;且因用人單位作出減少勞動(dòng)報(bào)酬的決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

本案中，永新中醫(yī)院作為用人單位，負(fù)有管理義務(wù)，其應(yīng)向法庭提交準(zhǔn)確、完整的工資表來(lái)證明按時(shí)足額向勞動(dòng)者支付了相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。但永新中醫(yī)院未能盡到該舉證責(zé)任，未提交證據(jù)證明古女士每月的實(shí)際工資數(shù)額和工資發(fā)放情況，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜上一審法院判決，永新中醫(yī)院與古女士自2018年10月4日至2019年1月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。永新中醫(yī)院應(yīng)向古女士補(bǔ)發(fā)2018年11月、12月、2019年1月的工資，共計(jì)7308.96元。2018年11月4日至2018年12月3日期間一倍工資的差額5655.17元。

而對(duì)于一審判決，永新中醫(yī)院進(jìn)行了二次上訴。但二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。而二審法院查明的事實(shí)也與一審法院查明一致。

因此二審法院駁回永新中醫(yī)院上訴，維持原判。