江蘇南通，一老人將兩枚雞蛋放入口袋，未結(jié)賬便想離開，被超市員工看到，雙方起了爭執(zhí)。在這個過程中，老人突然倒地猝死，老人家屬將超市告上法庭，索賠38萬余元。

2020年12月8日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院駁回了老人家屬的訴求。

老人家屬不服一審判決，提起上訴。

2021年3月25日，該案二審開庭，江蘇省南通市中級人民法院當(dāng)庭宣判，駁回上訴，維持原判。

《今日說法》采訪老人家屬和超市在場員工，真實還原事發(fā)現(xiàn)場。

兩枚雞蛋引發(fā)的糾葛

超市員工隨即撥打了110、120，老人被送往最近的南通市中醫(yī)院進(jìn)行搶救。不幸的是，老人最終因心肌梗塞，搶救無效而死亡。

雙方爭議焦點：老人因何離世？

張明及其代理律師認(rèn)為，老人當(dāng)時被超市員工限制了人身自由，在某處甚至被拉了個360度大轉(zhuǎn)彎，超市員工對老人的拉扯超出了必要限度。

但超市負(fù)責(zé)人田淼表示，超市是公開場所，人來人往，員工不可能在這種情況下舉措過分，更不可能動手動腳，員工并未限制其人身自由。

對此，田淼承認(rèn)，員工并未經(jīng)過急救知識的培訓(xùn)。但自己的超市只是平常的賣場，員工多是退休職工，無需配備專門的急救人員。況且事發(fā)突然，員工無法預(yù)知老人的身體狀況。

法院一審駁回訴求

法院二審維持原判

2020年6月27日，張明母子將超市方告上了法庭，理由是超市方行為過當(dāng)導(dǎo)致老人猝死，向其索賠38萬余元，并要求超市方承擔(dān)訴訟費用。

一審判決下達(dá)后，張明不服，提起上訴。

超市員工無法預(yù)知老人的身體情況、也無法事先了解老人的想法，超市員工的自助行為具有合理性，是符合一般社會期待的，老人的意外猝死并不能歸因于超市員工的自助行為。