業(yè)務(wù)員收了錢卻沒發(fā)貨，經(jīng)銷商將公司訴上法院。

2021年7月21日，法院二審公布了這起合同糾紛案件的裁定結(jié)果，法院二審裁定此案發(fā)回一審重審。

業(yè)務(wù)員被判刑

據(jù)上訴人李某稱，他自2009年起作為康師傅的經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)康師傅飲品的批發(fā)零售業(yè)務(wù)。負(fù)責(zé)李某業(yè)務(wù)的是康師傅大連地區(qū)的業(yè)務(wù)員佟某�？祹煾挡扇〉慕�(jīng)營(yíng)方式是由經(jīng)銷商先期向其業(yè)務(wù)員預(yù)付貨款，然后在供貨�？祹煾抵两褚恢毖赜眠@種經(jīng)營(yíng)方式。

2019年1月至8月期間，李某通過(guò)微信向佟某轉(zhuǎn)賬94683元，通過(guò)中信銀行大連分行向佟某轉(zhuǎn)賬807020元，總計(jì)901703元。但康師傅僅向李某供貨價(jià)值469395元，剩余432308元貨款被佟某侵占。

2020年9月14日，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出刑事判決，判決佟某犯詐騙罪判處有期徒刑13年，該判決已生效。

康師傅是否需要擔(dān)責(zé)

李某認(rèn)為，佟某系康師傅的員工，長(zhǎng)期負(fù)責(zé)康師傅飲品的批發(fā)銷售業(yè)務(wù)。李某有理由相信康師傅公司知曉并認(rèn)可這種經(jīng)營(yíng)方式。佟某收取貨款屬于職務(wù)行為，其在履行職務(wù)過(guò)程中侵占貨款造成李某的財(cái)產(chǎn)損失，康師傅應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，法院已經(jīng)判決佟某犯詐騙罪，退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失。因原告主張的案涉款項(xiàng)經(jīng)該刑事判決確定屬于退賠范圍，且該判決已發(fā)生法律效力，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告的起訴不符合法律規(guī)定的條件，應(yīng)予以駁回。

二審法院認(rèn)為，案外人佟某在前述刑事案件中應(yīng)承擔(dān)的退賠責(zé)任與本案中上訴人基于買賣合同關(guān)系向被上訴人主張的民事責(zé)任，不屬于同一法律關(guān)系。本案屬民事案件受案范圍，一審法院應(yīng)進(jìn)行審理。一審法院在審理過(guò)程中應(yīng)對(duì)上訴人與被上訴人之間是否存在買賣合同關(guān)系、案外人佟某的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為作出認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上對(duì)被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任作出裁判。

2021年7月，法院二審宣判，撤銷一審法院的民事裁定，指令一審法院重新審理。