對于小區(qū)物業(yè)的服務(wù)，黃先生說，2020年初疫情發(fā)生后，小區(qū)就開始出現(xiàn)衛(wèi)生沒人打掃，門口無人值守等問題，業(yè)主反映意見也得不到及時處理，最后還是自發(fā)把垃圾清理走的。之后，物業(yè)公司公布了2020年收支情況，上年度收支余額為負(fù)9萬多元，不過黃先生和很多業(yè)主對這個收支情況表示質(zhì)疑。

對于物業(yè)公布的收支情況，黃先生在業(yè)主群里發(fā)表了自己的看法，包括物業(yè)沒有公示全部收支明細(xì)、提議成立業(yè)主委員會、加強(qiáng)小區(qū)管理、呼吁業(yè)主共同監(jiān)督等內(nèi)容。隨后，物業(yè)公司以黃先生在未查閱相關(guān)賬目的情況下，直接在業(yè)主群中發(fā)布貶損物業(yè)的言論，造成群內(nèi)其他業(yè)主對物業(yè)公司的社會評價明顯降低，業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的比例相比往年顯著降低等理由，向柳州市柳南區(qū)人民法院起訴黃先生侵犯其名譽(yù)。物業(yè)公司請求，法院判令黃先生以書面形式公開向物業(yè)公司賠禮道歉、消除不良影響，恢復(fù)原告名譽(yù)，并判令黃先生支付物業(yè)公司律師費(fèi)5000元。對此，黃先生不認(rèn)可。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為在公示的物業(yè)收支明細(xì)最終收益為負(fù)數(shù)的情況下，小區(qū)業(yè)主對此存在疑問及異議并就此事進(jìn)行談?wù)搶偃酥�常�?/strong>，且根據(jù)原告提交的完整微信群聊錄屏，微信群內(nèi)大多數(shù)討論的主題，甚至是黃先生大多數(shù)發(fā)言的主題都是圍繞成立小區(qū)業(yè)委會來展開，黃先生關(guān)于物業(yè)做假賬、物業(yè)老板侵吞業(yè)主收益的發(fā)言并未在群內(nèi)引起其他成員過多的關(guān)注及討論，法院難以認(rèn)定群內(nèi)其他成員會因黃先生的言論導(dǎo)致對物業(yè)公司的社會評價下降，故原告物業(yè)公司的訴請缺乏事實(shí)依據(jù)，理由不成立，不予支持。法院一審判決，駁回原告物業(yè)公司的全部訴訟請求。與此同時，微信群不是專屬于個人的私人空間，黃先生今后在微信群中發(fā)布信息時也應(yīng)當(dāng)持審慎態(tài)度，不應(yīng)對尚未查實(shí)、查明之事直接予以定論。對于法院的一審判決，小區(qū)很多業(yè)主認(rèn)為是客觀公正的。下一步，他們打算成立業(yè)主委員會，建立友善和諧的交流平臺，共商共建好小區(qū)。