南寧吳先生在定制亞度家居的衣柜后，發(fā)現(xiàn)柜子內(nèi)深“縮水”只有520毫米。商家則解釋稱要將背板和柜子門一起計(jì)算。據(jù)悉，國家此前出臺的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)則明確，衣柜的掛衣空間要大于等于530毫米。吳先生將商家告上法庭，近日青秀區(qū)人民法院經(jīng)過審理判決，雙方解除合同，商家退回原告定制衣柜的34158元，吳先生退回所有定制家具。  

▲門框的縫隙有20多毫米。

法院審理認(rèn)為，原告與被告成立合法有效的承攬合同關(guān)系。原告已向被告支付報(bào)酬，被告應(yīng)當(dāng)按照原告的要求完成工作并交付工作成果。原告主張被告交付的工作成果不符合原告的要求，在本案中已提交了證據(jù)進(jìn)行證明，法院予以采信，被告對此未能舉證反駁，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

被告辯稱系案涉房屋地面不平原因?qū)е鹿褡哟嬖诳p隙及柜子腳下使用木屑頂撐，辯稱插座的問題不屬于木工的范圍而是屬于刮墻師傅應(yīng)該改正的問題，但房屋地面是否平整以及插座位于何處在案涉柜子安裝前均已客觀存在案涉房屋中，雙方既已約定由被告為原告免費(fèi)量房、做平面設(shè)計(jì)圖，被告自應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確測量房屋并根據(jù)房屋現(xiàn)實(shí)狀況量身定做家具。

現(xiàn)被告交付的工作成果不符合原告要求，原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除雙方簽訂的《訂貨合同單》并由被告退還貨款34158元，合法有據(jù)，法院予以支持。法院于2022年4月26日向被告送達(dá)本案起訴狀副本，故法院認(rèn)定《訂貨合同單》于同日解除，合同解除后，原告應(yīng)向被告退還其在被告處訂做的所有家具。

關(guān)于原告提出的墻面修復(fù)費(fèi)用、場地占用費(fèi)用、耽誤使用補(bǔ)償費(fèi)用、誤工費(fèi)、車程費(fèi)、貨款利息，因雙方未作明確約定，原告亦無充分證據(jù)證明上述費(fèi)用已實(shí)際產(chǎn)生及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的客觀依據(jù)，法院均不予支持。