今年4月底，容縣人民法院通過阿里拍賣平臺(tái)發(fā)布公告稱，5月12日，對被執(zhí)行人甘某和謝某共有的，位于南寧市盛天果嶺1號(hào)地下室B292號(hào)商鋪進(jìn)行司法網(wǎng)絡(luò)公開拍賣。

拍賣公告顯示，標(biāo)的物產(chǎn)權(quán)面積為64.93平方米，與隔壁B291號(hào)商鋪打通使用，內(nèi)無明顯分界線，有租賃，起拍價(jià)為84萬多元，評(píng)估價(jià)為131萬多元。

公告中附有一張模糊的不動(dòng)產(chǎn)單元圖，戶型圖未標(biāo)注尺寸。網(wǎng)頁展示圖片包括某蛋糕店正面、側(cè)面、后面等，有圖片可見蛋糕店墻后雜貨店的貨架。

▲公告展示的拍賣物的不動(dòng)產(chǎn)單元圖。

▲拍賣公告中展示的圖片。

今年5月初，馮先生見到了拍賣公告。競拍前，他實(shí)地查看了商鋪，結(jié)合公告展示圖，以為標(biāo)的物全部在蛋糕店內(nèi)。5月13日，經(jīng)過多輪競價(jià)，馮先生以1146198.6元的最高競價(jià)拍得B292號(hào)商鋪，隨后付清余款。

6月27日，馮先生拿到法官提供的商鋪?zhàn)赓U合同，進(jìn)一步了解后才知道，商鋪有約30平方米不在蛋糕店內(nèi)，且已被出租，并收取了30年租金；而他在競拍前，曾致電拍賣公司，相關(guān)工作人員并未告知這一信息。

“拍賣公告展示的信息不全，讓我產(chǎn)生誤解。”馮先生說，他找法官理論，法官稱拍賣公告展示了攤位的貨架，且公布了不動(dòng)產(chǎn)單元圖。

但他認(rèn)為，拍賣公告未明示貨架在拍賣范圍中，即使算上貨架，貨架后面仍有約30平方米未展示在拍賣信息中，而且戶型圖沒有詳細(xì)的尺寸信息，讓他無法判斷商鋪界址。

▲雜貨店所處位置也在拍賣范圍中。南國早報(bào)記者 黃俏華攝

7月25日，馮先生向法官提出撤銷拍賣合同的申請，并于7月底將書面申請寄給容縣人民法院。

8月2日，記者來到現(xiàn)場調(diào)查了解到，B291號(hào)和B292號(hào)商鋪都屬于被執(zhí)行人甘某和謝某夫婦二人所有，甘某將兩個(gè)商鋪分成多個(gè)鋪面出租給多人，且收取了30年租金，這些人又委托甘某名下的公司進(jìn)行出租。

這些鋪面被租出去后，被改造成蛋糕店和雜貨店等，這就造成B292號(hào)商鋪有30多平方米在蛋糕店內(nèi)，另有約30平方米在蛋糕店隔壁的雜貨店等生鮮市場攤位內(nèi)。

8月2日、5日和8日，記者先后多次致電容縣人民法院稱發(fā)采訪函過去，對方最終回復(fù)稱目前案件還在處理中，不方便接受采訪。

記者了解到，8月4日下午，容縣人民法院相關(guān)工作人員來到南寧，清空了B292號(hào)商鋪涉及的雜貨店，并拉了分界線，但未對B292號(hào)商鋪涉及蛋糕店的部分進(jìn)行清場。

法院想以此交付給馮先生，遭到拒絕。馮先生堅(jiān)持要求退款。

▲8月4日下午，法院工作人員清空了雜貨店。受訪者供圖

南國法援公益律師韋顯瑞認(rèn)為，拍賣公告中沒有公告拍賣物被分割成蛋糕店和后面市場攤位兩部分，從公布的照片來看，展示的是由兩個(gè)商鋪打通的蛋糕店，很容易讓競買人誤以為拍賣物就在蛋糕店內(nèi)，引起競買人的重大誤解，損害了競買人的利益。假如涉案物還有30年有效租約且已一次性結(jié)款，而法院在公告中未示明，涉嫌違反拍賣法的相關(guān)規(guī)定，可能使競買人達(dá)不到合同的目的，這也是顯失公平的。

南國法援公益律師羅丹麗認(rèn)為，在這個(gè)事件上，拍賣公告未展示拍賣物被分割成前后兩部分，容易造成競買人誤認(rèn)為其拍賣的商鋪全部在蛋糕店內(nèi)，從行為人對合同產(chǎn)生了重大誤解的角度來說，可以撤銷拍賣合同。

但從另一個(gè)角度來說，拍賣公告公布了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)圖，而且買主已去看了現(xiàn)場，可以說默認(rèn)接受拍賣物的現(xiàn)狀及已知和未知的瑕疵，法院因此不同意退款也是有可能的。