法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同分為法定解除和約定解除兩種。租客張某單方面表示不再履行房屋租賃合同，且已實際搬離房屋，其主張并不符合法定或約定的解除條件，并不產(chǎn)生單方解除合同的效力，其行為構(gòu)成違約，房東吳某有權(quán)據(jù)此解除合同。但經(jīng)法院釋明后，吳某仍堅持要求繼續(xù)履行合同，雙方形成了合同僵局。合同僵局造成合同雙方當(dāng)事人不必要的損失，導(dǎo)致社會資源的浪費，不符合民事行為綠色原則，故對于租客張某要求解除雙方之間租賃合同的訴訟請求，法院予以支持。

關(guān)于租客張某主張的違約金，其提交的證據(jù)無法證實吳某存在房屋租賃合同中約定的違約行為，故對此項主張不予支持。按照雙方約定的違約條款處理，租客張某應(yīng)支付房東吳某一個月房租2500元作為違約金，吳某應(yīng)退還保證金5000元。雖吳某未要求張某負(fù)擔(dān)違約金，但為了減少當(dāng)事人之間的訴累，本案中一并處理，兩相折抵后，吳某應(yīng)返還張某保證金2500元。一審判決作出后，雙方均未提起上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效。