約見 大律師 案例一 父親暴打兒子 母親上傳網(wǎng)絡(luò)引熱議
據(jù)說,世界上有一種恐怖的生物,破壞力驚人,所到之處都能引起一片尖叫和哀嚎。這種生物就是——熊孩子,雖說,這熊孩子很氣人,不過當(dāng)家長(zhǎng)的最終也都沒辦法對(duì)自己的孩子痛下狠手的。近日,江蘇泰興有一男子,手持竹板,把孩子堵在床上,在4分14秒的時(shí)間里,對(duì)孩子連打了一百多下。
視頻中,這位父親光著上身,手里拿著一把竹板,把孩子按在床上,不停地抽打,拍下視頻的是孩子母親,這段視頻被上傳到網(wǎng)絡(luò),這篇名為《孩子8天偷偷花掉7000塊,父親暴打,母親拍視頻放到網(wǎng)上。這樣做對(duì)嗎?》的文章在朋友圈里瘋傳,也在市民中引發(fā)熱議。視頻中父母的言語顯示,孩子是因?yàn)橥低祷ǖ袅思依?000塊錢而被打的。
問題一
7000塊錢,對(duì)于一個(gè)家庭來說,不是小數(shù)目,是父母辛辛苦苦流汗賺來的,父母親的心情可以理解,作為孩子,應(yīng)該體諒父母掙錢的不易,如此的教育方式,視頻中的這位父親也是失去了理智。那么,孩子偷走了家里的這筆錢,是否屬于盜竊行為?
【律師解答】
盜竊是以非法占有為目的,秘密竊取較大數(shù)額的財(cái)物或多次竊取的行為,所以該行為屬于盜竊行為,但是否構(gòu)成盜竊罪我們要看具體情況的,如果孩子還未滿16周歲,則是不構(gòu)成犯罪,如果已滿16周歲的孩子,偷拿家里較大金額的錢,考慮到這種盜竊行為與一般的盜竊罪的社會(huì)危害性是有區(qū)別的,所以我國(guó)有相關(guān)司法解釋規(guī)定:偷拿家庭成員或近親屬財(cái)物獲得諒解的,一般可不認(rèn)為是犯罪,追究刑事責(zé)任的,一般酌情從寬處理。
問題二
當(dāng)孩子犯錯(cuò)時(shí),理智地教育,適當(dāng)?shù)貞徒,都是可以的,但無輕重地打孩子的做法,肯定是不可取的。就因?yàn)槭亲约旱暮⒆,就可以隨意的暴力毆打嗎?打孩子這樣的做法違法嗎?
【律師解答】
視頻中父親的做法顯然是不可取的,父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人,對(duì)孩子是有管理和教育義務(wù)的,所以在孩子出現(xiàn)錯(cuò)誤尤其是這種原則性錯(cuò)誤時(shí)父母對(duì)孩子進(jìn)行管教是有必要的,但這種管教應(yīng)理智為主,以防止孩子再次犯錯(cuò)為主,而不是以毆打?yàn)橹鱽戆l(fā)泄情緒,否則這種暴力行為不僅違反《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定,構(gòu)成違法行為,一旦在毆打過程中出現(xiàn)傷亡事故,是涉嫌構(gòu)成故意傷害或者過失致人死亡犯罪,要承擔(dān)刑事責(zé)任的。
問題三
孩子的母親拍攝并上傳了這段視頻,這段視頻可能會(huì)直接給孩子造成另外一種傷害,這樣的做法是否可?
【律師解答】
母親將孩子被打的視頻傳播到網(wǎng)上,不僅是一種錯(cuò)誤的做法,可能會(huì)對(duì)孩子心理產(chǎn)生不利影響,而且是在傳播一種錯(cuò)誤的管教理念,父母應(yīng)該記。汉⒆硬皇悄銈兊乃接胸(cái)產(chǎn)或物品,而是獨(dú)立的個(gè)體,與父母有同等的權(quán)利,父母不應(yīng)隨意毆打孩子,而應(yīng)采用正確的方法教育孩子。
約見
大律師
案例二
命喪幼兒園 孩子中暑了?
發(fā)生孩子身上的事兒也總是讓人特別揪心。近日,河南一個(gè)三歲大的男孩竟然在幼兒園里中暑身亡。而得知這個(gè)消息,孩子的家長(zhǎng)都無法相信,早上上學(xué)時(shí)還活蹦亂跳,中午卻發(fā)生了這樣的悲劇。
▲圖片來源:視覺中國(guó)(圖文無關(guān))
當(dāng)天中午一點(diǎn)多,男孩家長(zhǎng)然接到幼兒園老師的電話,說孩子因中暑正在醫(yī)院搶救。家長(zhǎng)質(zhì)疑,教室里有空調(diào),怎么會(huì)中暑呢?當(dāng)全家人趕到醫(yī)院時(shí),得到的竟是孩子已經(jīng)死亡的噩耗。幼兒園的老師說,孩子在外邊的滑梯上玩,之后在樓道外邊睡覺中暑了。幼兒園的解釋,難以讓家長(zhǎng)信服,孩子的母親要求查看事發(fā)時(shí)幼兒園里的監(jiān)控視頻,可事發(fā)后,竟然被園方刪除,警方經(jīng)過調(diào)查還原了事發(fā)經(jīng)過,幼兒園司機(jī)最終供述,是他把孩子遺忘在了校車?yán)铮@才導(dǎo)致意外的發(fā)生。
問題一
一個(gè)幸福的家庭,就因?yàn)橐淮五e(cuò)誤被擊垮,只因大人的疏忽,一個(gè)鮮活的生命就這樣消失了,幼兒的生活需要事無巨細(xì)的照料,一個(gè)幼兒園老師以及工作人員的職業(yè)素養(yǎng)也關(guān)乎到是否能對(duì)孩子負(fù)責(zé),在這起意外中,校車司機(jī)、幼兒園以及老師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任?
【律師解答】
根據(jù)《校車安全管理?xiàng)l例》39條第3款規(guī)定,隨車照管人員應(yīng)當(dāng)清點(diǎn)乘車學(xué)生人數(shù),幫助、指導(dǎo)學(xué)生安全落座、系好安全帶,確認(rèn)車門關(guān)閉后示意駕駛?cè)藛?dòng)校車;第5款規(guī)定,核實(shí)學(xué)生下車人數(shù),確認(rèn)乘車學(xué)生已經(jīng)全部離開后本人方可離車。幼兒園及老師對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的責(zé)任。學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu),未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害或者未成年人致他人人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。并且本案中有些行為人還涉及承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。
問題二
其實(shí),對(duì)于類似校車事故的預(yù)防可以說一點(diǎn)都不難,只要相關(guān)人員又基本的耐心和責(zé)任心,做到親眼看到孩子上下車,及時(shí)清點(diǎn)人數(shù),就完全可以避免,劉律師,對(duì)于這種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,導(dǎo)致幼童死亡的肇事者,是否可以認(rèn)定為犯罪?如果是犯罪,應(yīng)該怎樣量刑呢?
【律師解答】
應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見,或者已經(jīng)預(yù)見而且能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果的,是過失犯罪。本案中,因相關(guān)的責(zé)任人員的疏忽大意而將孩子遺忘在校車上,造成了孩子的死亡結(jié)果,該行為與死亡結(jié)果有因果關(guān)系,行為人的行為構(gòu)成過失致人死亡犯罪,根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,過失致人死亡的,處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的,處三年以下有期徒刑。
問題三
而事發(fā)幼兒園因?yàn)閾?dān)心家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)真相,竟然謊稱孩子是在滑梯后睡覺中暑的,事后還刪除了監(jiān)控,這樣的做法,是否涉嫌毀滅證據(jù),是否屬于犯罪呢?
【律師解答】
本案中責(zé)任人如校車的隨車照管人是涉及過失致人死亡犯罪,如果涉嫌過失致人死亡犯罪與刪除監(jiān)控的行為人不是同一人,為逃避或減輕行為人的責(zé)任承擔(dān)而刪除監(jiān)控的行為,如果達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重是涉嫌構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)犯罪的。
幼兒是最弱勢(shì)的群體,容不得任何疏忽,大人們漫不經(jīng)心的一次馬虎,對(duì)于幼童脆弱的身體來說,就是生命不可承受之重,孩子的世界充滿不可測(cè)的潛在危險(xiǎn),對(duì)于照顧幼兒的專業(yè)人士來說,需要的是百分之百的專注和耐心。夏天氣溫高升,無論是校車、私家車,隨行的負(fù)責(zé)人、家長(zhǎng)都要時(shí)刻注意車內(nèi)的孩子,避免以往及各種意外情況,勿將孩子獨(dú)自留在封閉的地方,畢竟那些讓人痛心疾首的悲劇歷歷在目。
更多>>熱門排行
更多>>長(zhǎng)沙常用電話
長(zhǎng)沙社區(qū)排行
·請(qǐng)注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長(zhǎng)沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。