據(jù)介紹，在今年7月葉先生拒絕移鋪后，開發(fā)商連發(fā)兩份通知函，明確要求他撤場(chǎng)，否則商場(chǎng)將代為處理。

7月25日，中駿世界城的開發(fā)商、福建省海峽西岸投資有限公司向葉先生發(fā)來一份《解除合同通知函》，稱根據(jù)租賃合同條款約定，乙方開業(yè)6個(gè)月后，營業(yè)額在本項(xiàng)目同類品牌中位居后5名的，甲方有權(quán)提前結(jié)束合同且不承擔(dān)違約責(zé)任。函中提到，葉先生的商鋪?zhàn)匀ツ?2月開業(yè)以來，連續(xù)四個(gè)月的營業(yè)額都是同品類最后一名，6-7月營業(yè)額也在同品類中居后5名，無明顯上升趨勢(shì)。

鑒于這一經(jīng)營狀況，開發(fā)商擬于7月31日與葉先生終止租賃合同，并要求葉先生在8月5日前，將房屋恢復(fù)至開發(fā)商認(rèn)可的狀態(tài)，若葉先生拒絕處理，開發(fā)商將代為恢復(fù)，一切費(fèi)用和責(zé)任由葉先生承擔(dān)。葉先生遺留在房屋內(nèi)的所有財(cái)物，開發(fā)商也將自行予以處置。

收到函的當(dāng)天，他向開發(fā)商招商部反饋，拒絕函中要求。誰知，8月7日，商場(chǎng)物業(yè)又發(fā)來一份通知函，要求葉先生于8月8日閉店后將商鋪所屬財(cái)物撤出，如逾期未處理，物業(yè)將視為拋棄物代為處理，并于當(dāng)晚10點(diǎn)停止物業(yè)服務(wù)，9日代為將商鋪恢復(fù)成毛坯狀態(tài)。

9日上午，葉先生向警方求助，商場(chǎng)物業(yè)沒來收店。但到了10日上午，葉先生發(fā)現(xiàn)店鋪被物業(yè)鎖上了。

關(guān)于葉先生的說法，記者于11日下午來到中駿世界城商場(chǎng)營運(yùn)部聯(lián)系采訪。11日16時(shí)許，記者來到商場(chǎng)五樓的營運(yùn)部，此時(shí)辦公室有人值班。記者向一名女性工作人員告知要采訪的事宜，對(duì)方表示需要提前與相關(guān)負(fù)責(zé)人電話預(yù)約，否則不能隨便接受采訪。

通過辦公室墻上貼出的中駿世界城“2018年8月1日至8月31日各部門及總辦周末節(jié)假日值班排班表”，記者撥打了營運(yùn)副經(jīng)理鄭經(jīng)理的電話，但始終無人接聽。記者隨后撥通了營運(yùn)主管徐女士的電話。徐女士稱，她沒有分管相關(guān)工作，無法做出解釋回應(yīng)，但表示將聯(lián)系值班的王經(jīng)理與記者見面。等了約半小時(shí)，記者見到了王經(jīng)理。不過，王經(jīng)理表示此事并不是他的管理范圍，具體情況還是得聯(lián)系具體的負(fù)責(zé)人鄭經(jīng)理。

12日下午，記者發(fā)短信給鄭經(jīng)理表明身份，未得到回復(fù)。隨后，記者又?jǐn)?shù)次撥打鄭經(jīng)理的電話，仍然無人接聽。截至記者發(fā)稿時(shí)，中駿世界城商場(chǎng)營運(yùn)部暫時(shí)無人對(duì)此事回應(yīng)。

商場(chǎng)免責(zé)條款無效 

應(yīng)賠償移鋪損失

葉先生認(rèn)為，雙方租期為4年，合同期還沒有到，他沒有拖欠租金，商場(chǎng)的規(guī)章制度，他也沒有違反，現(xiàn)在商場(chǎng)要單方終止合同，無論如何都不能成立。他認(rèn)為，他和中駿世界城之間只是租賃商鋪的關(guān)系，并非隸屬關(guān)系，商場(chǎng)無權(quán)考核商鋪的營業(yè)額，更不能以此作為驅(qū)逐商家的理由。

據(jù)了解，中駿世界城營運(yùn)部工作人員曾向葉先生表示，開發(fā)商是按照租賃合同中的約定，當(dāng)時(shí)葉先生有簽字便表示認(rèn)可。對(duì)此，葉先生表示無法接受合同中的隱形霸王條款。

那么，中駿世界城開發(fā)商單方面解除租賃合同是否合法呢？福建聯(lián)合信實(shí)律師事務(wù)所律師吳培育認(rèn)為，本案可能涉及兩個(gè)法律問題，一是合同中免責(zé)條款的法律效力問題，二是租賃合同解除時(shí)裝修損失的賠償問題。

吳培育認(rèn)為，葉先生與商場(chǎng)簽訂的合同是商場(chǎng)單方事先擬定的、且在簽訂合同時(shí)未與他們協(xié)商的合同，合同中“乙方開業(yè)六個(gè)月后營業(yè)額在本項(xiàng)目同類品牌中位居后5名的，甲方有權(quán)提前解除合同且不承擔(dān)違約責(zé)任”應(yīng)視為無效，以及商場(chǎng)不對(duì)店鋪裝修予以任何賠償?shù)燃s定都應(yīng)屬于無效的免責(zé)條款，商家認(rèn)為是“霸王條款”的理解不無道理。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定“因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持”，商場(chǎng)因自身需要引進(jìn)新項(xiàng)目，而提前解除與商家簽訂的租賃合同，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成商家的裝修、裝飾損失。

吳培育建議，本案中，商場(chǎng)應(yīng)本著誠信經(jīng)營和共同發(fā)展的原則，邀請(qǐng)記者、律師等專業(yè)人士參與調(diào)解或通過人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，讓此糾紛得到圓滿解決。