長(zhǎng)沙市民社區(qū)治療后倒下，妻子起訴索賠361萬(wàn)，法院：街道衛(wèi)生服務(wù)中心承擔(dān)70%責(zé)任

2019年8月，因?yàn)樯眢w不適，40歲的長(zhǎng)沙市民楊先生來(lái)到位于岳麓區(qū)麓谷街道的和馨園社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站就診。當(dāng)日和次日，和馨園社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站負(fù)責(zé)人兼醫(yī)生陳某為他施以針灸。

在接受針灸的第三天，沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的向某為楊先生施針，施針過(guò)程中，楊先生倒在了衛(wèi)生服務(wù)站。經(jīng)過(guò)急救，楊先生經(jīng)鑒定為“腦出血術(shù)后遺留植物生存狀態(tài)構(gòu)成壹級(jí)傷殘，屬于完全護(hù)理依賴”，也就是俗稱的植物人。

楊先生的妻子于是將該社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、陳某以及麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心訴至岳麓區(qū)法院，索賠361萬(wàn)元。近日，該案的一審判決書(shū)公開(kāi)。

針灸人員無(wú)資質(zhì)，男子成為植物人

在這次事故之前，楊先生曾是湖南某大酒店的行政主管。2019年8月31日，時(shí)年40歲的楊先生因感覺(jué)左側(cè)肢體不適，前往岳麓區(qū)麓谷街道和馨園社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱“和馨園衛(wèi)生服務(wù)站”）就診。

當(dāng)時(shí)，和馨園衛(wèi)生服務(wù)站主要負(fù)責(zé)人兼醫(yī)生陳某為他進(jìn)行治療，診斷為中風(fēng)先兆，并開(kāi)具中藥處方箋及理療單，治療方案為7次針灸、7次紅外線理療、排栓3次及口服中藥10劑。

當(dāng)日及次日，楊先生均在和馨園衛(wèi)生服務(wù)站由陳某為他施以針灸。

2019年9月2日下午，當(dāng)楊先生再次前往和馨園衛(wèi)生服務(wù)站進(jìn)行針灸治療時(shí)，發(fā)生了意外。當(dāng)時(shí)是和馨園衛(wèi)生服務(wù)站聘請(qǐng)的人員向某為楊先生施針。楊先生在接受針灸治療時(shí)突然倒地，隨即被送往醫(yī)院治療。判決書(shū)顯示，楊先生至今仍處于昏迷狀態(tài)。

2020年1月3日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)衛(wèi)生健康局對(duì)和馨園衛(wèi)生服務(wù)站作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定因使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作，對(duì)和馨園衛(wèi)生服務(wù)站處罰款并吊銷(xiāo)其中醫(yī)科執(zhí)業(yè)許可。

2020年1月17日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)衛(wèi)生健康局對(duì)向某作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定向某未依法取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)》、《醫(yī)師資格證書(shū)》開(kāi)展針灸診療活動(dòng)，屬非醫(yī)師行醫(yī)，處沒(méi)收違法所得并罰款2萬(wàn)元。

經(jīng)鑒定，楊先生腦出血術(shù)后遺留植物生存狀態(tài)構(gòu)成壹級(jí)傷殘，屬于完全護(hù)理依賴。

妻子起訴三方，索賠361萬(wàn)

楊先生的妻子起訴稱，接診醫(yī)生陳某在開(kāi)具的理療單和中藥處方箋上為楊先生做出的診斷為“中風(fēng)先兆”，但該衛(wèi)生服務(wù)站作為一個(gè)小型診所，完全不具備診斷和治療中風(fēng)先兆的醫(yī)療條件和技術(shù)設(shè)備，應(yīng)將楊先生第一時(shí)間轉(zhuǎn)診，以得到及時(shí)的治療�！搬t(yī)生陳某卻一次性給他開(kāi)具了七天的理療單，讓他在診所內(nèi)進(jìn)行針灸理療，并在家服中藥治療。而楊先生于9月2日進(jìn)行的針灸治療，施針的人員為服務(wù)站聘請(qǐng)的向某，其并無(wú)醫(yī)生資格證。服務(wù)站的違法行為與楊先生的損害后果具有直接的因果關(guān)系，是導(dǎo)致楊先生目前損害后果的唯一原因�！�

楊先生妻子作為他現(xiàn)在的法定代理人，將和馨園衛(wèi)生服務(wù)站、陳某以及麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心訴至岳麓區(qū)法院，索賠361萬(wàn)余元。

和馨園衛(wèi)生服務(wù)站辯稱，醫(yī)生陳某根據(jù)現(xiàn)有診療條件，已診斷楊先生中風(fēng)先兆，并建議去上級(jí)醫(yī)院就診。但楊先生自述近段沒(méi)有時(shí)間去大醫(yī)院做檢查和治療，仍要求陳某幫忙開(kāi)點(diǎn)中藥先調(diào)理一下，忙過(guò)這陣子再去大醫(yī)院�！瓣惸吃诨颊叩膹�(qiáng)烈要求下，隨后開(kāi)了中藥處方，同時(shí)施以針灸對(duì)癥治療，囑托堅(jiān)持吃降壓藥。而向某作為陳某的助手，根據(jù)陳某處方實(shí)施了一定醫(yī)療輔助行為，并不存在過(guò)錯(cuò)。”

陳某則認(rèn)為他是在履行職責(zé)，不應(yīng)該成為被告。

岳麓區(qū)麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心則辯稱，麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心與岳麓區(qū)和馨園衛(wèi)生服務(wù)站是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體。轄區(qū)內(nèi)服務(wù)站的法定代表人具有公職身份，但其實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)以工商登記的主體為準(zhǔn)，實(shí)際日常診療活動(dòng)由服務(wù)站自行負(fù)責(zé)，麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心僅是代表政府檢查監(jiān)督購(gòu)買(mǎi)的公共衛(wèi)生服務(wù)。涉案糾紛產(chǎn)生的診療服務(wù)不是麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心代表政府購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)范圍，服務(wù)中心沒(méi)有義務(wù)和職責(zé)承擔(dān)管理或監(jiān)控義務(wù)，對(duì)購(gòu)買(mǎi)之外的診療服務(wù)活動(dòng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決街道衛(wèi)生服務(wù)中心賠償134萬(wàn)

岳麓區(qū)法院一審審理認(rèn)為，和馨園衛(wèi)生服務(wù)站作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在其明知楊先生有中風(fēng)先兆的情況下，仍為其開(kāi)具了7—10天的針灸、理療、服中藥等治療，未及時(shí)要求楊先生至上級(jí)醫(yī)院進(jìn)行治療，且和馨園衛(wèi)生服務(wù)站使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作為楊先生進(jìn)行針灸，對(duì)楊先生的損害后果存在過(guò)錯(cuò)。

另?xiàng)钕壬鷮?duì)自身病情估計(jì)不足，在自覺(jué)左側(cè)肢體麻木的情況下，未到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)行就診，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。結(jié)合情況，和馨園衛(wèi)生服務(wù)站應(yīng)對(duì)楊先生的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。

因和馨園衛(wèi)生服務(wù)站未辦理工商登記，也未取得事業(yè)單位法人證等，故其不具有獨(dú)立的主體資格。

判決書(shū)顯示，麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心具有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，經(jīng)營(yíng)性質(zhì)為非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)（政府辦），系事業(yè)單位法人。

岳麓區(qū)法院審理認(rèn)為，根據(jù)長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)衛(wèi)生健康局作出的《政府信息公開(kāi)答復(fù)書(shū)》，麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心系岳麓區(qū)和馨園衛(wèi)生服務(wù)站的申辦主體，且麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心具備法人資格，故麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心應(yīng)對(duì)楊先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審判決長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)麓谷街道衛(wèi)生服務(wù)中心賠償楊先生134萬(wàn)余元。

來(lái)源：瀟湘晨報(bào)