2021年3月11日，林女士在奧一報(bào)料平臺(tái)發(fā)布一則“深圳如吻也太一手遮天了吧？”的帖子，內(nèi)容大致為：

2021年4月8日，奧一新聞報(bào)道了《深圳知名內(nèi)衣經(jīng)銷模式涉嫌傳銷，寶媽做微商補(bǔ)貼家用“踩雷”》一事，此前云浮警方也回應(yīng)稱，云浮警方已將該案移交至檢察院，進(jìn)入起訴程序。深圳市如吻服飾科技有限公司傳銷行為的認(rèn)定將會(huì)由法院作出判決。

報(bào)道發(fā)出后引起廣大網(wǎng)友的討論

有網(wǎng)友說(shuō)內(nèi)衣穿起來(lái)很舒服

但是容易變形

有網(wǎng)友認(rèn)為此“套路”

都是騙家庭主婦、寶媽的錢

也有網(wǎng)友認(rèn)為

這種屬于早年形成的

極度成熟、完整的

微商傳銷鏈條

還有網(wǎng)友要求奧一新聞持續(xù)報(bào)道

好奇此事后續(xù)如何

對(duì)此

奧一新聞?dòng)浾哌M(jìn)行了跟蹤報(bào)道

 市民反映如吻公司不退錢 

（林女士與如吻公司趙總監(jiān)的對(duì)話）

“她們說(shuō)刪帖后雙方才能有誠(chéng)意溝通�！绷峙�士表示，2020年8月借了6萬(wàn)元加入深圳如吻服飾科技有限公司賣kissy如吻內(nèi)衣，2020年11月該公司經(jīng)銷模式涉嫌傳銷并被廣東云浮公安認(rèn)定傳銷行為后，她便不想與該公司有任何關(guān)系。于是向如吻公司提出解約合同，退回1.5萬(wàn)預(yù)付款的貨物和5000元品牌使用費(fèi)，但如吻公司并不同意。

據(jù)林女士描述，這幾個(gè)月的時(shí)間里她們一直在協(xié)商溝通，如吻公司表示愿意將1.5萬(wàn)換成貨物給她，5千元品牌保證金也可以退回給她，但前提是，她將關(guān)于如吻的報(bào)料帖刪除。

（如吻客服蘇蘇）

為何如吻公司相關(guān)工作人員一直要求林女士刪除報(bào)料帖呢？

 如吻公司回應(yīng) 

對(duì)此，奧一新聞?dòng)浾呗?lián)系了如吻公司的趙總監(jiān)，趙總監(jiān)否認(rèn)公司方要求林女士刪除帖子。

趙總監(jiān)表示——

趙總監(jiān)向奧一新聞?dòng)浾呓忉�，關(guān)于退款事宜，林女士與8月18日合同到期后，相關(guān)費(fèi)用是否退還全按合同要求執(zhí)行，若林女士沒有違約，則可退還5000元品牌授權(quán)費(fèi)。但關(guān)于1.5萬(wàn)的預(yù)付款，合同中并沒有說(shuō)明此事項(xiàng)，如吻方一切按照合同向林女士提供相應(yīng)的產(chǎn)品。

對(duì)于如吻客服蘇蘇提及1.5萬(wàn)預(yù)付款一事，趙總監(jiān)稱仍需進(jìn)行相應(yīng)的核實(shí)。

隨后奧一新聞?dòng)浾咴儐?wèn)

林女士發(fā)帖是否屬于違約行為？

趙總監(jiān)并未明確回應(yīng)

只是讓記者查看

合同第十條違約責(zé)任詳情

與此同時(shí)，趙總監(jiān)說(shuō)因?yàn)闊o(wú)法確認(rèn)記者身份并不接受采訪，記者表示可以加微信發(fā)送證明身份的文件，趙總監(jiān)同意了。

隨后，記者發(fā)送后詢問(wèn) “林女士什么樣的行為屬于違約呢？”，趙總監(jiān)回復(fù)稱，“以合同約定為準(zhǔn)。經(jīng)銷商合同中對(duì)于訂購(gòu)產(chǎn)品數(shù)量、貨品交付方式、退換貨規(guī)定、品牌授權(quán)費(fèi)退還方式、甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任，都有明確約定。關(guān)于5000元品牌授權(quán)費(fèi)，合同到期前來(lái)申請(qǐng)就好了�！� 

當(dāng)記者再次追問(wèn)“林女士發(fā)帖是否屬于違約行為？”時(shí)，趙總監(jiān)告訴記者：“我司按合同約定履行并完成產(chǎn)品交付，除了合同約定條款外的個(gè)人行為我不太清楚也與我司無(wú)關(guān)。” 

 監(jiān)管部門回應(yīng) 

寶安市監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人回復(fù)稱，經(jīng)銷商與如吻公司之間屬于企業(yè)與企業(yè)的事，市監(jiān)局可以組織雙方進(jìn)行協(xié)商，若協(xié)商不成，建議雙方通過(guò)訴訟方式解決。

律師看法 

針對(duì)退費(fèi)事宜，奧一新聞?dòng)浾呗?lián)系到北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所鄭博恩律師作相應(yīng)解讀。

鄭博恩律師表示，1.5萬(wàn)元預(yù)付款雖未在合同中體現(xiàn)，但如若有林女士向深圳如吻公司支付款項(xiàng)銀行流水以及林女士與公司客服聊天記錄等相應(yīng)證據(jù)予以佐證，如深圳如吻公司并未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)貨物，可以一并主張退還該預(yù)付款項(xiàng)。

鄭律師還認(rèn)為——