早在2020年10月24日凌晨，泰州徐先生登錄了一家大型超市的APP，發(fā)現(xiàn)53度的1500毫升已亥豬茅臺酒標(biāo)價僅為999元，徐先生立即下單購買了9瓶，花費(fèi)了8991元。臨近第二天中午，徐先生正要去線下店提貨，但這筆訂單被商家關(guān)閉。

徐先生非常生氣，對方在取消訂單前完全沒有與他聯(lián)系，直到他打電話投訴，對方才有了回應(yīng)。徐先生認(rèn)為自己是通過正規(guī)途徑下單購買的茅臺酒，訂單卻被莫名取消，十分不合理。然而，還沒等他維權(quán)，對方超市卻把他告上了法庭。

2月25日，南京棲霞區(qū)人民法院開庭審理了這起案件。在庭審中，原告超市的代理人解釋稱，是超市工作人員的操作失誤導(dǎo)致標(biāo)價出現(xiàn)問題，生肖酒當(dāng)時的售價就是每瓶2699元，只不過因為標(biāo)識編碼錯誤，顯示為每瓶999元。

此外，當(dāng)時超市并沒有在網(wǎng)站上進(jìn)行促銷活動，本意就是正常售賣這款酒，工作人員失誤操作，發(fā)現(xiàn)后及時調(diào)整，但還是被徐先生買走了9瓶。他們認(rèn)為這屬于“重大誤解”，請求法院撤銷合同。

最終，原告超市方向徐先生表達(dá)歉意，并愿意在撤銷原訂單的基礎(chǔ)上，適當(dāng)補(bǔ)償徐先生的損失。徐先生也認(rèn)可了對方標(biāo)錯價格的說法。目前，在法院組織下，原被告雙方達(dá)成了初步的調(diào)解意向。

法官介紹，消費(fèi)者在網(wǎng)站上下單付款后，買賣合同就成立了。商家單方面關(guān)閉訂單并不會造成影響。

徐先生的訂單被單方面取消，雖然錢被強(qiáng)制退還，但這并不是徐先生的本意，不能視為合同解除。正是因為合同依然成立，原告超市方才提起訴訟，要求撤銷合同，否則徐先生就可以要求對方發(fā)貨。

標(biāo)價錯誤確實是商家的責(zé)任，給消費(fèi)者造成損失也應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定賠償，但如果超市本身在進(jìn)行一些打折、促銷等行為，就不一定能被認(rèn)定為“重大誤解”，則要根據(jù)具體情況判斷。