“買的樓房住了20年還沒房本，現(xiàn)在才知道自己住的樓沒有手續(xù)”近日，陜西寶雞市民袁先生向華商報(bào)—二三里資訊反映稱，20年前自己在金臺區(qū)中山路59號院后五樓買了一套單元房，為了房本他先后與開發(fā)商打了三場官司，勝訴后至今還沒有拿到房本，今年才知道這棟樓當(dāng)時(shí)就沒有手續(xù)。

住了20年至今沒房本，原來這棟樓沒有手續(xù)

1998年，袁先生經(jīng)熟人介紹在位于寶雞市金臺區(qū)中山路59號院花了15.8萬余元購置了一套145㎡的單元房，這棟樓一共五層五戶。當(dāng)年8月份向該小區(qū)開發(fā)公司寶雞市陳倉房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱陳倉開發(fā)公司）分兩次繳納了7萬元的首筆房款，當(dāng)時(shí)該公司也答應(yīng)辦房本時(shí)一并交尾款。

袁先生說：“購買的時(shí)候這小區(qū)屬于金臺區(qū)事業(yè)單位職工福利房，我買的時(shí)候是按照當(dāng)時(shí)商品房價(jià)格購買的，后經(jīng)簡單裝修就住進(jìn)去了，因當(dāng)時(shí)首次買房連合同都沒有簽，直接口頭約定交錢。當(dāng)年12月份陳倉開發(fā)公司發(fā)了一份催款通知稱要年終決算以及要辦理這棟樓房產(chǎn)手續(xù)，讓我盡快交齊尾款。當(dāng)時(shí)給他們說了辦理房本后一并交齊，這事情也就此擱置下來了�！�

同時(shí)，袁先生說，這一等沒等來房本卻等來一張法院傳票，開發(fā)商把他告了。先后在金臺法院和寶雞中院打了三場官司并最終勝訴了，但判決成了一紙空文，房本還是拿不到。“金臺法院執(zhí)行局在1999年12月份執(zhí)行了我的房款，但判決中的陳倉開發(fā)公司履行辦理房本事宜并未執(zhí)行。今年6月份金臺法院告知這棟樓啥手續(xù)都沒有，無法辦理房本。”

先后打了三場官司，勝訴成了一紙空文

1999年 7月26日，金臺法院一審認(rèn)為，由于無明確的書面合同，房屋買賣行為無效，判決袁先生返還該套房產(chǎn)，陳倉開發(fā)公司返還其7萬元房款并賠償房屋設(shè)施裝修損失及利息損失。

一審判決后，袁先生不服上訴至寶雞中院。寶雞中院審理后判決如下：1、撤銷金臺區(qū)法院（1999）金民初字第499號民事判決。2、1998年2月上訴人袁先生與被上訴人陳倉開發(fā)公司達(dá)成商品房買賣口頭協(xié)議有效，應(yīng)繼續(xù)履行。3、由袁先生給付陳倉開發(fā)公司剩余房款88209.2元及利息。4、由陳倉開發(fā)公司按有關(guān)規(guī)定為袁先生辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶是手續(xù)。

隨后，陳倉開發(fā)公司不服判決提起上訴，寶雞中院于2001年進(jìn)行再審。法院認(rèn)為原判適用法律雖有不當(dāng)，但實(shí)體處理并無不妥，原判將房屋買賣改成商品房買賣，因該房不是商品房，應(yīng)予以糾正。申請人申訴理由不能成立，經(jīng)維持原判，做了終審判決。

從2001年終審判決至今，袁先生一直未放棄，他多次找過金臺區(qū)人民法院包括給紀(jì)檢委寫信，也多次找陳倉開發(fā)公司討要說法，但至今一直未果。

7月8日，記者就此采訪了寶雞市金臺區(qū)人民法院副院長宮建軍，其表示：涉案房屋建立并買賣系1998年，年份較早，該案中袁先生整棟樓都沒有手續(xù)，近期接到投訴之后，我們現(xiàn)在也在查這個(gè)事情，這個(gè)事情我們也會給袁先生處理好。

雙方可協(xié)商達(dá)成執(zhí)行諒解，袁先生亦可申訴

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，涉案房屋建立并買賣系1998年，年份較早，當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)開發(fā)和銷售政策、法律等均不是很完善。涉案房屋糾紛，最重要的一點(diǎn)是對房屋性質(zhì)進(jìn)行定性，即普通的買賣合同還是商品房買賣，若屬于商品房買賣合同，則適用《城市房地產(chǎn)預(yù)售管理辦法》，即無預(yù)售許可證的房屋不得對外銷售，如果是此種情況，則開發(fā)商在無證情況下銷售房屋，屬于違法售房，屬于根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)購房者的全部損失。

趙良善稱，如果是普通的房屋買賣，我國全面實(shí)施房屋登記制度也在21世紀(jì)后，所以較早的房屋買賣關(guān)于產(chǎn)權(quán)、房屋性質(zhì)等均由買賣雙方自主約定，如果雙方當(dāng)時(shí)明確約定房屋應(yīng)當(dāng)有產(chǎn)權(quán)而最終無法辦理的，仍然是開發(fā)商之過錯(cuò)。

陜西行天律師事務(wù)所符宏學(xué)律師認(rèn)為，此案中袁先生可以向法院提起申訴，因?yàn)榉课轃o手續(xù)，買賣違法合同無效，不具備銷售要件為由，申請法院撤銷原審裁定，并主張自己的損失，損失數(shù)額可參考同地段同時(shí)期合法房產(chǎn)目前的市場價(jià)提出；當(dāng)然，考慮到該訴訟時(shí)間較早以及訴訟成本的問題，也可以在法院執(zhí)行局的調(diào)解下，雙方達(dá)成執(zhí)行諒解，以法律文書形式確認(rèn)房屋的所有人。