7月16日，成都一教育綜合體“熊貓酷學(xué)城”的原運(yùn)營公司成都酷學(xué)智匯教育科技有限公司（簡稱“酷學(xué)智匯”）登報(bào)公告：

可能部分“成都商報(bào)教育發(fā)布”讀者還記得，早在今年“315”期間，記者就對(duì)熊貓酷學(xué)城進(jìn)行過報(bào)道。

當(dāng)時(shí)，某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人張老師稱，由于熊貓酷學(xué)城長期拖欠其課消費(fèi)用（入駐培訓(xùn)機(jī)構(gòu)給學(xué)生上課后，由熊貓酷學(xué)城支付的利益回報(bào)），她于3月中旬將機(jī)構(gòu)從熊貓酷學(xué)城撤出，并計(jì)劃通過法律程序追回被拖欠課消和入駐時(shí)繳納的保證金。

如今，案件剛結(jié)束庭審還未宣判，張老師就看到了酷學(xué)智匯準(zhǔn)備申請(qǐng)破產(chǎn)的消息。張老師擔(dān)心，如果酷學(xué)智匯的破產(chǎn)申請(qǐng)通過了，被拖欠的錢就有可能拿不回，或者說不能全部拿回了。

7月23日，記者對(duì)熊貓酷學(xué)城進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)走訪。走訪發(fā)現(xiàn)，熊貓酷學(xué)城已于月前被另一公司——成都市睿象教育管理有限公司（簡稱“睿象教育”）接手運(yùn)營。從現(xiàn)場(chǎng)來看，熊貓酷學(xué)城的教學(xué)和管理仍相對(duì)有序。對(duì)于酷學(xué)智匯破產(chǎn)一事，不少機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人都表示，自己并不清楚。

采訪中，幾位自稱來自睿象教育的“普通”管理人員告訴記者，目前熊貓酷學(xué)城運(yùn)營良好，不希望酷學(xué)智匯“準(zhǔn)備申請(qǐng)破產(chǎn)”的消息擴(kuò)散，以免讓家長有所不安。而關(guān)于熊貓酷學(xué)城先后兩家運(yùn)營公司之間的關(guān)系，另一管理人員表示，關(guān)系很復(fù)雜，自己說不清，自己也不太清楚。

但事后經(jīng)記者證實(shí)，上述自稱普通管理人員者，其中包括了睿象教育法定代表人、大股東，以及熊貓酷學(xué)城現(xiàn)在的COO。

此外，隨著記者調(diào)查的深入，一個(gè)耐人尋味的關(guān)系網(wǎng)逐漸浮出水面。天眼查顯示，睿象教育的兩位股東與酷學(xué)智匯的大股東，曾共同入股了另一家公司。對(duì)此，張老師提出質(zhì)疑，擔(dān)心這可能是酷學(xué)智匯玩的一次“金蟬脫殼”，目的是為了逃避債務(wù)責(zé)任。

四川縱目律師事務(wù)所律師王英占表示，兩家公司的股東共同持股第三家公司，并不能說明這兩家公司之間不能進(jìn)行正常交易。關(guān)鍵是要看，這筆交易是否符合市場(chǎng)規(guī)律，是否存在無償轉(zhuǎn)讓或以明顯低價(jià)的方式交易。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，明顯不符合市場(chǎng)規(guī)律的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，可以由破產(chǎn)管理人向法院申請(qǐng)予以撤銷。

酷學(xué)智匯擬申請(qǐng)破產(chǎn)

曾運(yùn)營教育綜合體“熊貓酷學(xué)城”

被爆長期拖欠機(jī)構(gòu)“課消”費(fèi)用

今年“315”國際消費(fèi)者權(quán)益日前，某機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人張老師向“成都商報(bào)教育發(fā)布”報(bào)料，稱熊貓酷學(xué)城長期拖欠入駐機(jī)構(gòu)的課消費(fèi)用。

據(jù)張老師介紹，熊貓酷學(xué)城是一座位于高新區(qū)桂溪天順路116號(hào)的教育綜合體，其經(jīng)營模式并不復(fù)雜：由運(yùn)營方酷學(xué)智匯進(jìn)行培訓(xùn)機(jī)構(gòu)招商，然后由酷學(xué)智匯統(tǒng)一收取家長課時(shí)費(fèi)，之后，每月根據(jù)各入駐機(jī)構(gòu)的教學(xué)進(jìn)度，按一定比例向機(jī)構(gòu)發(fā)放課消。

然而，據(jù)張老師稱，自2020年5月疫情復(fù)課后，酷學(xué)智匯便出現(xiàn)了不能準(zhǔn)時(shí)支付課消費(fèi)的情況。2021年2月，張老師表示，自己的機(jī)構(gòu)已被拖欠3個(gè)月的課消費(fèi)，共計(jì)3萬多元。

張老師告訴記者，她于3月中旬將機(jī)構(gòu)從熊貓酷學(xué)城撤離，就開始尋求法律途徑追回被拖欠的3萬多課消費(fèi)和20萬保證金。案件最終于7月21日正式開庭審理。

但就在7月16日，熊貓酷學(xué)城原運(yùn)營公司——酷學(xué)智匯登報(bào)發(fā)布了“擬申請(qǐng)破產(chǎn)”公告。

公告中，酷學(xué)智匯向各合作方表示，由于熊貓酷學(xué)城經(jīng)營不善，公司已嚴(yán)重資不抵債，無奈擬向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。同時(shí)公告還寫道，“請(qǐng)歸屬于我司2021年5月5日前的各債權(quán)人，自登報(bào)之日起三十日內(nèi)，向我司申請(qǐng)債權(quán)，未申報(bào)或我司正式申請(qǐng)破產(chǎn)后仍未向破產(chǎn)管理人申報(bào)的，由此造成的一切損失均自行承擔(dān)�！�

酷學(xué)智匯的“擬申請(qǐng)破產(chǎn)”公告

對(duì)于這一消息，張老師有些驚慌，“這邊庭審剛結(jié)束，（我）還在等審理結(jié)果，他們（酷學(xué)智匯）就（申請(qǐng)）破產(chǎn)了。如果真的破產(chǎn)的話，那我們的損失是不是就拿不回來了？”

記者走訪：

熊貓酷學(xué)城已被“接盤”

現(xiàn)場(chǎng)管理相對(duì)有序

已經(jīng)“擬申請(qǐng)破產(chǎn)”，熊貓酷學(xué)城現(xiàn)在的經(jīng)營狀況如何呢？7月23日，記者做了現(xiàn)場(chǎng)走訪。

熊貓酷學(xué)城

剛來到天順路路口，就看到路邊陳列著一塊大型宣傳畫，上邊印著“首屆KUPANDA學(xué)生節(jié) 小鬼當(dāng)家廟會(huì)暨6·1社交達(dá)人大賽”字樣，以及熊貓酷學(xué)城的logo。據(jù)周圍商戶介紹，這是在今年六一期間，熊貓酷學(xué)城舉辦活動(dòng)時(shí)布置的。

天順路路口的熊貓酷學(xué)城宣傳畫

熊貓酷學(xué)城共三層，一樓是個(gè)會(huì)客廳；二、三樓為各培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，粗略估計(jì)約有15家；而熊貓酷學(xué)城的運(yùn)營方辦公室也位于三樓。

記者到訪時(shí)，各機(jī)構(gòu)沒有行課，不少教室內(nèi)都能看到有老師正在休息，現(xiàn)場(chǎng)的辦公用品、教具也陳列整齊。整體看上去相對(duì)比較有序。

有老師在教室內(nèi)休息

記者與現(xiàn)場(chǎng)部分商家交流后得知，月前，熊貓酷學(xué)城的運(yùn)營公司就已經(jīng)變成了成都市睿象教育管理有限公司（簡稱“睿象教育”），而對(duì)于原運(yùn)營方酷學(xué)智匯登報(bào)公告擬申請(qǐng)破產(chǎn)一事，他們還暫不清楚。

熊貓酷學(xué)城內(nèi)懸掛的睿象教育牌子

有商家告訴記者，現(xiàn)在的熊貓酷學(xué)城依然維持原有的經(jīng)營模式，由運(yùn)營方睿象教育統(tǒng)一收取課時(shí)費(fèi)，并按照一定比例和教學(xué)進(jìn)度向入駐機(jī)構(gòu)發(fā)放課消。

此外，該商家還提及，過去由酷學(xué)智匯運(yùn)營時(shí)，有部分機(jī)構(gòu)繞過酷學(xué)城直接向家長收費(fèi)，給熊貓酷學(xué)城的資金管理帶來了一定混亂。

接盤公司：

不希望消息擴(kuò)散

稱兩公司之間關(guān)系很復(fù)雜

隨后，記者又來到三樓睿象教育的辦公室。辦公室內(nèi)正好坐了4個(gè)人，其中一人正對(duì)著電話談?wù)摽釋W(xué)智匯準(zhǔn)備申請(qǐng)破產(chǎn)一事。

看到記者到訪，一位目測(cè)50歲左右的女士表示，希望記者不要對(duì)此事做出報(bào)道，原因是不希望酷學(xué)智匯“準(zhǔn)備申請(qǐng)破產(chǎn)”的消息擴(kuò)散，以免讓家長有所不安�！艾F(xiàn)在（熊貓酷學(xué)城）已經(jīng)走上正軌，不想過于參與這些‘負(fù)面新聞’�！�

該女士自稱是睿象教育的相關(guān)管理人員，她表示，睿象教育接手后，熊貓酷學(xué)城內(nèi)各個(gè)機(jī)構(gòu)經(jīng)營良好，一些機(jī)構(gòu)還新招了一批新老師，今年六一期間的活動(dòng)也是在睿象教育接手后舉辦的。

一中年男子則告訴記者，睿象教育和酷學(xué)智庫之間存在債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)在熊貓酷學(xué)城由睿象教育‘托管經(jīng)營’。”記者追問，睿象教育和酷學(xué)智庫之間的債務(wù)是如何形成的？該中年男子回答得有些含糊，“（它們的）關(guān)系很復(fù)雜，我也說不清。我只是被聘來做管理的，這些決策層的事我也不清楚。”

另一位目測(cè)50歲左右、戴眼鏡的男子，在跟旁人聊天時(shí)，對(duì)“酷學(xué)智匯的破產(chǎn)申請(qǐng)能否通過”表達(dá)了質(zhì)疑。該男性說，現(xiàn)在，酷學(xué)智匯只是擬申請(qǐng)破產(chǎn)，還有走“資產(chǎn)清算”等多個(gè)流程，申請(qǐng)未必能夠成功。“他們（酷學(xué)智匯）到底還剩多少資產(chǎn)，我們不清楚，未必就只有破產(chǎn)這一條路，還可以資產(chǎn)重組啊�！�

機(jī)構(gòu)老師證實(shí)：

兩男子并非普通管理層

實(shí)為“接盤公司”高層

在接受采訪時(shí)，這三個(gè)人都自稱只是管理人員并非決策層，但隨后，張老師向記者證實(shí)，戴眼鏡的男性其實(shí)是睿象教育的法定代表人、大股東王某，而中年男子則是熊貓酷學(xué)城現(xiàn)在的COO陳某。

張老師向記者提供了一張王某運(yùn)營的機(jī)構(gòu)的logo圖片，圖中人物正是記者在睿象教育辦公室見到的戴眼鏡男性。張老師稱，王某是熊貓酷學(xué)城內(nèi)一家數(shù)學(xué)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，早在酷學(xué)智匯運(yùn)營期間就已經(jīng)入了股。

此外，記者還曾添加另一中年男子的微信，這也與張老師提供的熊貓酷學(xué)城現(xiàn)任COO的微信一致。

天眼查顯示，睿象教育于2021年05月21日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本200萬人民幣。其法定代表人、大股東、實(shí)際控制人、最終受益人為王安建，另有一名股東為廖辛。

天眼查截圖

記者注意到，兩人同時(shí)也入股了成都奧創(chuàng)紀(jì)元文化傳媒有限公司（簡稱“奧創(chuàng)紀(jì)元”），而奧創(chuàng)紀(jì)元曾于2020年10月19日參股酷學(xué)智匯，之后又于2021年3月4日退出。

此外，奧創(chuàng)紀(jì)元的法定代表人、大股東、最終受益人，和酷學(xué)智匯的大股東、最終受益人，都是同一個(gè)人——王燕。

天眼查截圖

 張老師補(bǔ)充道，王燕只是酷學(xué)智匯名義上大股東，實(shí)際上真正的老板叫做王虎，“王燕是他的妹妹，而酷學(xué)智匯的現(xiàn)在的法定代表人張學(xué)芬是王虎的母親。”

“我懷疑他們（酷學(xué)智匯）是在搞‘金蟬脫殼’，在破產(chǎn)前進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。”張老師還說道，王虎和王安建兩個(gè)人是朋友關(guān)系，在酷學(xué)智庫運(yùn)營的時(shí)候，王安建還是熊貓酷學(xué)城的掛名董事長。

酷學(xué)智匯和睿象教育之間，到底存在著怎樣的“復(fù)雜關(guān)系”？張老師質(zhì)疑的兩公司間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，是否屬實(shí)？從7月23日起，記者便多次致電王虎和陳斌，但截至發(fā)稿，對(duì)方未接聽。

律師：

一年內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移可申請(qǐng)撤銷

此事件中，張老師最大的疑惑是：

對(duì)此，四川縱目律師事務(wù)所律師王英占解釋道，法院受理公司的破產(chǎn)申請(qǐng)后，會(huì)成立清算組對(duì)該公司的剩余資產(chǎn)，進(jìn)行清算并以“優(yōu)先工資、其次稅款、最后債務(wù)”的順序進(jìn)行清償。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，則按照比例分配。

而張老師質(zhì)疑的原公司疑為躲避債務(wù)試圖“金蟬脫殼”一說，在法律上是否有明確約束呢？王英占表示，兩家公司的股東共同持股第三家公司，并不能說明這兩家公司就不能進(jìn)行正常交易。關(guān)鍵是要看，這筆交易是否符合市場(chǎng)規(guī)律，是否存在無償轉(zhuǎn)讓或以明顯低價(jià)的方式交易。

王英占進(jìn)一步解釋，在清算資產(chǎn)的同時(shí)，法院也會(huì)審查該公司一年內(nèi)的資金來往。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，明顯不符合市場(chǎng)規(guī)律的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，可以由破產(chǎn)管理人向法院申請(qǐng)予以撤銷。

此外，若兩家公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司，且關(guān)聯(lián)性突破了“有限責(zé)任公司”之間的法律規(guī)定的——這一點(diǎn)主要通過財(cái)務(wù)是否獨(dú)立，是否共用同一套人員，實(shí)際控制人是否相同等方面綜合判斷——債權(quán)人可以向法院申請(qǐng)讓兩家公司共同破產(chǎn)。

比如說，A公司的一位股東，還投資創(chuàng)辦了另一家B公司。雖然這兩家公司法定代表人和股東組成都不相同，但它們共用同一條資金鏈，共用同一個(gè)資金池，甚至連公司高層人員也差不多。那這時(shí)，A公司和B公司之間就存在很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，當(dāng)A公司進(jìn)入破產(chǎn)程序資不抵債時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)B公司共同破產(chǎn)進(jìn)行償還。