蘇律師認(rèn)為，王先生提供的與快遞員的聊天記錄，尚不足以證明與申通快遞公司有關(guān)。王先生還要提供更多的證據(jù)證明，這位快遞員是履行職務(wù)行為，而不是快遞員做的“私單”。此外王先生還要證明，是申通快遞員轉(zhuǎn)交由優(yōu)速快遞，而不是王先生自己聯(lián)系優(yōu)速快遞寄件。

公益律師提供法律幫助現(xiàn)場：

實(shí)際上法律已經(jīng)很明確規(guī)定說，如果是公司的員工在履行職務(wù)行為的時(shí)候，給第三方或者給合作伙伴合同的相對方帶來損失的時(shí)候，那么公司是要承擔(dān)法律責(zé)任的，這個(gè)是職務(wù)行為，并不是他個(gè)人行為，這個(gè)是非常重要的一個(gè)點(diǎn)。

那證據(jù)鏈包含哪些內(nèi)容？蘇律師認(rèn)為至少要包含給這位快遞員打電話，讓他上門取件的記錄、快遞員在上門取件時(shí)穿著申通快遞的工作服、快遞員是申通快遞員工、快遞單等等。如果能夠找到快遞員當(dāng)天上門取件時(shí)，大樓的監(jiān)控錄像是最好的。

王先生說，因?yàn)榇髽俏飿I(yè)的監(jiān)控只能保留15天的素材，可是事情發(fā)生已經(jīng)一個(gè)多月的時(shí)間了，所以監(jiān)控錄像早就不見了。在蘇律師的陪同下，王先生找到了申通站點(diǎn)負(fù)責(zé)人協(xié)商。

王姓負(fù)責(zé)人表示，他們也是在接到王先生投訴后才得知的情況，按照公司規(guī)定，快遞員是不能接“私單”的，因此他們對快遞轉(zhuǎn)手是否有得到王先生的授意也要持保留意見。

公益律師提供法律幫助現(xiàn)場：

我申通的快遞員必須發(fā)我們申通的，如果他有跟客戶之間有協(xié)商，就是說我?guī)湍戕D(zhuǎn)其他快遞，那是他們達(dá)成協(xié)議，那是可以。

申通站點(diǎn)負(fù)責(zé)人表示，如果是他們的快遞出了問題，他們愿意負(fù)責(zé)。至于其他快遞公司，除非是自家快遞員的失職導(dǎo)致的，不然愛莫能助。最后，公司負(fù)責(zé)人還是從公司內(nèi)部系統(tǒng)中，找到了這位快遞員的身份信息，交給了王先生。雙方將繼續(xù)協(xié)商處理事宜。