在福州閩侯，

一家蠟燭作坊起火了，

結(jié)果殃及到了隔壁的木材店，

致使鄰居堆放的木材遭到了毀損。

由于雙方未能就

賠償事宜達成一致意見，

雙方最終鬧到了法庭上。

蠟燭作坊起火   

殃及隔壁木材店

法庭上，原告徐某一方一開始就向蠟燭作坊的經(jīng)營者姚某、以及涉案作坊的房東徐某星提出了相應的索賠要求。

在2017年7月14日下午5點的時候，姚某經(jīng)營的蠟燭作坊發(fā)生了火災，導致作坊大部分被燒毀，而毗鄰西側(cè)的房屋也被燒損，消防部門在滅火過程中，原告徐某堆放于房屋內(nèi)的木材及木材制品被燒淋而發(fā)生毀損。

事后，消防部門作出的《火災事故認定書》，認定蠟燭作坊的起火部位位于作坊內(nèi)放置電鍋處區(qū)域，不能排除電氣線路故障、遺留火種引發(fā)火災。由于被告方面對于原告財產(chǎn)損害的賠償請求百般推諉，原告無奈之下，才起訴到了法院。

作坊經(jīng)營者：房東應當要擔責

法庭上，被告一，蠟燭作坊的經(jīng)營者姚某辯稱，火災起因應該是電氣線路故障引起。作坊用電系房東房門從家中所拉，自己并未對線路進行過任何改動。

本案是因電氣線路問題引發(fā)的火災，那作為出租人，徐某星應當要承擔賠償責任。

被告二，涉案作坊的房東徐某星表示，蠟燭作坊并非徐某星大概后出租給姚某，而是姚某未經(jīng)徐某星同意強行搭蓋的。此外，《火災事故認定書》、監(jiān)控視頻均證實，起火部位屬于姚某的管理范圍。

在這個封閉的區(qū)域之內(nèi)，不管是因為電氣故障，線路的故障，還是因為遺留火種的問題，所產(chǎn)生的火災，都應當由姚某來承擔這個責任。

法庭上，三方除了對各方的責任過錯各執(zhí)己見外，還就木材的損失價值如何認定產(chǎn)生了分歧。

福州閩侯法院審理后認定原告在本次火災中的損失總共為43.4萬余元。

而關(guān)于事故責任比例的承擔問題，閩侯法院認為作為房屋的實際使用人姚某。未對其用于經(jīng)營蠟燭作坊的房屋的防火盡到防范和注意義務，應當承擔主要責任。

而作為房東的徐某星，未對租戶履行防范和注意義務進行監(jiān)督、督促，需要對火災的發(fā)生，承擔次要責任。而作為受害人的原告，在事故發(fā)生后，未對損失的擴大及損失的認定采取有效措施，所以對全部損失的發(fā)生也應當承擔一定的責任。

一審酌情認定被告姚某承擔70%的責任，被告徐某星承擔10%的責任，徐某自行承擔20%的責任，最終要求姚某賠償徐某30.3萬余元，要求徐某星賠償徐某4.3萬余元。