在福州閩侯，

一家蠟燭作坊起火了，

結(jié)果殃及到了隔壁的木材店，

致使鄰居堆放的木材遭到了毀損。

由于雙方未能就

賠償事宜達(dá)成一致意見，

雙方最終鬧到了法庭上。

蠟燭作坊起火   

殃及隔壁木材店

法庭上，原告徐某一方一開始就向蠟燭作坊的經(jīng)營(yíng)者姚某、以及涉案作坊的房東徐某星提出了相應(yīng)的索賠要求。

在2017年7月14日下午5點(diǎn)的時(shí)候，姚某經(jīng)營(yíng)的蠟燭作坊發(fā)生了火災(zāi)，導(dǎo)致作坊大部分被燒毀，而毗鄰西側(cè)的房屋也被燒損，消防部門在滅火過程中，原告徐某堆放于房屋內(nèi)的木材及木材制品被燒淋而發(fā)生毀損。

事后，消防部門作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定蠟燭作坊的起火部位位于作坊內(nèi)放置電鍋處區(qū)域，不能排除電氣線路故障、遺留火種引發(fā)火災(zāi)。由于被告方面對(duì)于原告財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求百般推諉，原告無奈之下，才起訴到了法院。

作坊經(jīng)營(yíng)者：房東應(yīng)當(dāng)要擔(dān)責(zé)

法庭上，被告一，蠟燭作坊的經(jīng)營(yíng)者姚某辯稱，火災(zāi)起因應(yīng)該是電氣線路故障引起。作坊用電系房東房門從家中所拉，自己并未對(duì)線路進(jìn)行過任何改動(dòng)。

本案是因電氣線路問題引發(fā)的火災(zāi)，那作為出租人，徐某星應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告二，涉案作坊的房東徐某星表示，蠟燭作坊并非徐某星大概后出租給姚某，而是姚某未經(jīng)徐某星同意強(qiáng)行搭蓋的。此外，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、監(jiān)控視頻均證實(shí)，起火部位屬于姚某的管理范圍。

在這個(gè)封閉的區(qū)域之內(nèi)，不管是因?yàn)殡姎夤收�，線路的故障，還是因?yàn)檫z留火種的問題，所產(chǎn)生的火災(zāi)，都應(yīng)當(dāng)由姚某來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。

法庭上，三方除了對(duì)各方的責(zé)任過錯(cuò)各執(zhí)己見外，還就木材的損失價(jià)值如何認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。

福州閩侯法院審理后認(rèn)定原告在本次火災(zāi)中的損失總共為43.4萬余元。

而關(guān)于事故責(zé)任比例的承擔(dān)問題，閩侯法院認(rèn)為作為房屋的實(shí)際使用人姚某。未對(duì)其用于經(jīng)營(yíng)蠟燭作坊的房屋的防火盡到防范和注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

而作為房東的徐某星，未對(duì)租戶履行防范和注意義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督、督促，需要對(duì)火災(zāi)的發(fā)生，承擔(dān)次要責(zé)任。而作為受害人的原告，在事故發(fā)生后，未對(duì)損失的擴(kuò)大及損失的認(rèn)定采取有效措施，所以對(duì)全部損失的發(fā)生也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

一審酌情認(rèn)定被告姚某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告徐某星承擔(dān)10%的責(zé)任，徐某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，最終要求姚某賠償徐某30.3萬余元，要求徐某星賠償徐某4.3萬余元。