兩個小區(qū)雖說是同一個地產公司開發(fā)，但屬于不同的組團，這隔離之墻難道要徹底拆掉嗎？江云渡的業(yè)主們立即向小區(qū)物管詢問，得到的答復是，圍墻并不拆除，而是要向江云渡小區(qū)方向收縮幾米。

消防驗收一說大家只是道聽途說，沒有得到確認。但大伙認為，這面圍墻的位置已經存在十年左右，現(xiàn)在往里收縮影響了廣大業(yè)主的利益，于是紛紛表示反對。

自家的地盤無端端被劃出去一塊，擱誰也不服氣。江云渡的業(yè)主們希望通過物業(yè)公司把大伙的意見轉達給開發(fā)商金輝地產，但是開發(fā)商的態(tài)度十分強硬。

那么開發(fā)商這么做是否合規(guī)呢？在采訪的時候，業(yè)主們收到了由物管轉發(fā)的開發(fā)商的回復。大致內容是，江云渡圍墻多年前修建時，未按真實的項目紅線進行，將長江銘著小區(qū)的用地圈入了江云渡。如今修建過程中，發(fā)現(xiàn)圍墻嚴重阻礙了長江銘著小區(qū)的消防車道形成。所以圍墻要重新整理修建。

除此之外，江云渡的業(yè)主們還表示，如果像開發(fā)商所說，圍墻占用了長江銘著的用地，那么就應該向業(yè)主出示最初的紅線圖，現(xiàn)在沒有真憑實據，單憑開發(fā)商一方的說辭，他們不能信服。那么這兩個小區(qū)真實的位置關系到底如何呢？為了核實情況，記者首先來到了負責這一片的金輝錦江物業(yè)公司。

物業(yè)工作人員在向領導匯報后表示，關于圍墻的問題，只能由開發(fā)商負責解釋。于是將記者帶到了金輝地產客戶服務中心，服務中心的負責人委婉地拒絕了我們現(xiàn)場采訪的請求。

 由于今天的采訪中，開發(fā)商對這兩個小區(qū)的地塊劃分，沒有給出一個明確定論，因此業(yè)主始終有兩個疑問需要解答：兩個小區(qū)之間，到底是否存在紅線分割？如果有，那在江云渡竣工驗收的時候，紅線到底在哪里？這一切都需要開發(fā)商給出答案。

截止發(fā)稿為止，記者并沒有接到金輝地產方面的任何回復。對小區(qū)圍墻的這種改動，是否有相關依據？對此我們還將繼續(xù)關注。