連日來，多位市民撥打株洲晚報(bào)熱線或通過12345政務(wù)服務(wù)便民熱線，反映小區(qū)公共區(qū)域被設(shè)置成停車場收費(fèi)一事。這些停車場是誰建的？又是哪些人在收費(fèi)？是否經(jīng)過審批？近日，記者就此事做了調(diào)查。

現(xiàn)象

立根桿子就收費(fèi)

小區(qū)業(yè)主有話說

城市建設(shè)中，每個(gè)小區(qū)外圍格局大同小異，沿街是一線門面，門面前是一塊比較開闊的空地，這片空地往往是全體業(yè)主共有。令業(yè)主們郁悶的是，正是這塊區(qū)域，常常被開發(fā)商、物業(yè)公司或者其他群體“占為己用”謀取利益。

▲天元區(qū)湖景名城前坪設(shè)立的停車場。記者/何春林 攝

“見怪不怪了，這種現(xiàn)象到處都是，我們投訴了很多次也沒有用。”天元區(qū)玫瑰御園小區(qū)業(yè)主劉先生說，小區(qū)前坪原本是一塊開闊地，平日里老人喜歡在這里跳廣場舞，小孩子也喜歡在這里玩耍。但自從設(shè)立了停車場，尤其是沿線開了多家飯店后，大坪里每天都停滿了車。為此，小區(qū)業(yè)主多次向街道、物業(yè)指導(dǎo)中心等部門投訴，但效果并不明顯。

這種現(xiàn)象屢見不鮮，一些地方還被媒體報(bào)道過甚至被部門處理過。蘆淞區(qū)金碧花園小區(qū)業(yè)主的一塊空地曾經(jīng)就被設(shè)置成了停車場，甚至侵占了人行道，影響居民正常出行。荷塘區(qū)玫瑰名城小區(qū)也曾將小區(qū)公共區(qū)域設(shè)置成停車場并進(jìn)行收費(fèi)，遭到小區(qū)居民極力反對。天元區(qū)湖景名城小區(qū)、翠谷城小區(qū)的外圍同樣設(shè)置了收費(fèi)閘門，架起了欄桿，車輛駛出時(shí)要收費(fèi)。

調(diào)查

誰設(shè)置了停車場？

誰在收費(fèi)？收多少？

從外觀上看，這些停車場的設(shè)置大同小異，極為簡單。出入口設(shè)置閘口，架起一根欄桿，防止車輛隨意進(jìn)出。偌大的停車場，甚至看不到一個(gè)收費(fèi)管理人員。繳費(fèi)時(shí)，手機(jī)對準(zhǔn)閘道機(jī)上的二維碼一掃，費(fèi)用結(jié)清就能出場，否則就會被困在里面。

誰設(shè)置了這些停車場？又是誰在收費(fèi)？

調(diào)查中，記者發(fā)現(xiàn)這些停車場與小區(qū)開發(fā)商或物業(yè)公司密切相關(guān)。更普遍的是，小區(qū)開發(fā)商或物業(yè)公司引進(jìn)停車管理公司。停車管理公司負(fù)責(zé)安裝閘道收費(fèi)系統(tǒng)和后期技術(shù)維護(hù)，按比例收取一定費(fèi)用，開發(fā)商或物業(yè)“躺賺”。

開發(fā)商和物業(yè)公司為什么熱衷于建設(shè)停車場？他們的回復(fù)大同小異：這塊空曠區(qū)域，社會車輛都可以隨時(shí)進(jìn)出甚至長時(shí)間霸占車位，既影響了沿街門面正常經(jīng)營，又極易碾壞路面，他們還要出資維護(hù)。

小區(qū)業(yè)主則認(rèn)為，開發(fā)商和物業(yè)設(shè)置停車場是為了收費(fèi)。而且，令人不解的是，這個(gè)區(qū)域是屬于全體業(yè)主的公共區(qū)域，收益本來就不該歸開發(fā)商或物業(yè)公司�！八麄儜{什么用我們的地來收錢？”有業(yè)主氣憤地說。

停車場運(yùn)營情況如何？

“我們按比例分，一般是五五分成。”某停車管理公司負(fù)責(zé)人承認(rèn)，他們在株洲設(shè)置了不少類似的停車場，公司負(fù)責(zé)出設(shè)備以及安裝與維護(hù)。之所以要給開發(fā)商或者物業(yè)公司費(fèi)用，是因?yàn)樵O(shè)置停車場必須得到開發(fā)商或物業(yè)公司許可，否則難以實(shí)施。

“如果業(yè)主與業(yè)委會積極作為，則還要拿一部分出來給全體業(yè)主�！鄙鲜鲐�(fù)責(zé)人補(bǔ)充道，畢竟是全體業(yè)主的區(qū)域，業(yè)主和業(yè)委會較真起來，開發(fā)商和物業(yè)公司也很難做。

停車場可帶來多少收入？上述負(fù)責(zé)人說，這要根據(jù)地段而定，餐飲店火爆的場所收益會好些，以某個(gè)可停一百輛的停車場來算，每個(gè)月收益約為4萬元。

專家

開發(fā)商或物業(yè)無權(quán)私設(shè)停車場

這個(gè)區(qū)域到底可不可以建停車場？又該由誰來管理？

湖南天橋律師事務(wù)所律師邱凌云說，根據(jù)《民法典》等相關(guān)法律法規(guī)，小區(qū)紅線內(nèi)的范圍是公共區(qū)域，屬于全體業(yè)主所有，開發(fā)商或者物業(yè)公司均無權(quán)施劃停車位，必須通過合法的途徑建設(shè)，否則就侵害了業(yè)主的合法權(quán)益。改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比2/3以上的業(yè)主且人數(shù)占比2/3以上的業(yè)主參與表決。

昨天上午，市物業(yè)事務(wù)中心、市城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，占用小區(qū)全體業(yè)主公共區(qū)域設(shè)置停車場的現(xiàn)象比較普遍。雖然沒有具體數(shù)據(jù)，但可以確定的是，大部分沒有經(jīng)過業(yè)委會或合法數(shù)量的業(yè)主同意，也沒有備案。

尷尬的是，該區(qū)域?qū)儆谌�體業(yè)主共有，擁有管理權(quán)的職能部門不明確。目前，雖然有的停車場管理方會到城管部門備案，但并不是強(qiáng)制性的。同時(shí)，該區(qū)域停車場收費(fèi)屬于市場調(diào)節(jié)價(jià)，也無須通過部門審批。

記者手記

我的地盤我做主

采訪中，多個(gè)職能部門負(fù)責(zé)人告知，小區(qū)公共區(qū)域是一個(gè)巨大的資源，但由于管理不順、利益驅(qū)使等原因，使得部分群體乘虛而入，原本屬于全體業(yè)主的利益，進(jìn)了少數(shù)人的口袋。

如何利用這一資源？外地有過先例和探索，比如將這些區(qū)域交由社區(qū)、街道或明確某個(gè)政府職能部門統(tǒng)一建設(shè)與管理，并支付給產(chǎn)權(quán)單位相應(yīng)補(bǔ)貼。如此一來，既實(shí)現(xiàn)了“業(yè)主的地盤業(yè)主做主”“小區(qū)公共區(qū)域利益歸全體業(yè)主所有”，又避免了少數(shù)人利用該區(qū)域謀取利益。（何春林）

新聞鏈接

天元區(qū)金輪津橋華府

停車場被拆

2月16日，天元區(qū)金輪津橋華府停車場被拆，引起了眾多市民點(diǎn)贊。

天元區(qū)栗雨街道城管中隊(duì)負(fù)責(zé)人介紹，他們到達(dá)現(xiàn)場后，要求停車場設(shè)立和管理者出具相關(guān)資料，開發(fā)商工作人員無法出具，明顯屬于違規(guī)私自設(shè)立停車場。隨后，開發(fā)商工作人員自行拆除了停車場。

去年年底，東部美的城小區(qū)物業(yè)張貼公示，計(jì)劃將小區(qū)外圍區(qū)域設(shè)置成停車場并進(jìn)行收費(fèi)管理。隨后，小區(qū)多位業(yè)主認(rèn)為此舉侵犯了業(yè)主公共利益，投訴至荷塘區(qū)政府。收到投訴后，荷塘區(qū)政府安排工作人員到現(xiàn)場督查，責(zé)令物業(yè)公司撤回張貼的公示，并停止對收費(fèi)項(xiàng)目的施工，并要求物業(yè)公司按照《物權(quán)法》《湖南省物業(yè)管理?xiàng)l例》等規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)域依法依規(guī)、按照程序?qū)π�區(qū)外圍公共區(qū)域停車場進(jìn)行管理。