運(yùn)動(dòng)損傷在所難免，但踢足球撞到門柱成了植物人，誰來賠償損失？7月3日，市中級(jí)人民法院披露了這樣一起因踢足球受傷的健康權(quán)糾紛案的審理結(jié)果。

（網(wǎng)絡(luò)配圖）

2020年8月27日，彭某與隊(duì)友在共同包場(chǎng)租賃的健身服務(wù)中心足球場(chǎng)舉辦友誼賽。彭某從左邊接到隊(duì)友傳球后，把球往右前方一踢，接著往左邊繞過對(duì)方隊(duì)員想要突破，但不慎撞到足球場(chǎng)側(cè)面被固定安置的小球門門柱上，導(dǎo)致頭部受傷并昏迷。

彭某被送至醫(yī)院搶救，系急性重型顱腦損傷等，住院治療188天，住院期間累計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用100萬余元，其中大部分費(fèi)用經(jīng)由所投保的商業(yè)保險(xiǎn)作理賠處理。截至該案開庭，彭某已歷經(jīng)數(shù)次大型手術(shù)，但仍處于植物人狀態(tài)，需繼續(xù)康復(fù)治療。經(jīng)鑒定，彭某為一級(jí)傷殘，存在完全性護(hù)理依賴。

彭某訴訟至法院，其主張的損失包括后期護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)250萬余元。彭某認(rèn)為，其所受損傷系因健身服務(wù)中心在足球場(chǎng)地內(nèi)違規(guī)多安裝足球門，且沒有在球門立柱和框架上設(shè)置緩沖防護(hù)層，加之該足球場(chǎng)內(nèi)草皮打滑所致。健身服務(wù)中心理應(yīng)就其重大過失對(duì)彭某的人身損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

（網(wǎng)絡(luò)配圖）

對(duì)此，健身服務(wù)中心則認(rèn)為，自2018年開放至今，這是第一次出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)愛好者意外嚴(yán)重受傷情況。當(dāng)年1月竣工的場(chǎng)地，所采購的材料、設(shè)備設(shè)施等均符合地方標(biāo)準(zhǔn)和要求，而《籠式足球場(chǎng)圍網(wǎng)設(shè)施安全—通用要求》和《體育用人造草》的實(shí)施時(shí)間為竣工后的3個(gè)月。因此，彭某提出的涉案場(chǎng)地不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和安全要求，沒有事實(shí)依據(jù)。

市中級(jí)人民法院綜合本案具體情況，酌定健身服務(wù)中心對(duì)彭某的損傷承擔(dān)40%的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，彭某自擔(dān)60%責(zé)任，即由健身服務(wù)中心賠償49萬余元，其余損失由彭某自行承擔(dān)。

法官提醒，市民運(yùn)動(dòng)前，應(yīng)合理預(yù)估活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)。此外，作為文體活動(dòng)的組織者，應(yīng)充分履行嚴(yán)格謹(jǐn)慎義務(wù)和安全保障義務(wù)。為避免產(chǎn)生糾紛時(shí)責(zé)任不明，可以書面形式告知參加者此項(xiàng)活動(dòng)隱含的風(fēng)險(xiǎn)和可能的損害結(jié)果，必要時(shí)可要求參加者簽署相關(guān)書面文件。