質(zhì)疑業(yè)委會(huì)做法

卻被業(yè)委會(huì)起訴侵害名譽(yù)權(quán)

身為業(yè)主

該如何行使監(jiān)督權(quán)？

作為業(yè)委會(huì)

又該如何對(duì)待來自業(yè)主的質(zhì)疑？

名譽(yù)權(quán)與監(jiān)督權(quán)邊界何在？

張某是北京某小區(qū)業(yè)主，同時(shí)也是微信“xx業(yè)主群”的群聊成員。2020年7月至8月，張某因本小區(qū)的防水和消防改造問題，在微信群內(nèi)發(fā)表了有關(guān)業(yè)主委員會(huì)的言論，主要包括：

“公維的操作空間大了去啦……太能弄錢啦！”“公共維修基金保衛(wèi)戰(zhàn)……有的人兩年前就想自搞物業(yè)公司把控xx小區(qū)，收著三棟樓的物業(yè)費(fèi)，霸占著公共收益‘停車場(chǎng)、倉(cāng)儲(chǔ)、快遞公司’，花著大家的公共維修基金……兩年前沒成功，現(xiàn)在賊心又起，又開始想把持整個(gè)小區(qū)自管，大家千萬(wàn)不要上當(dāng)……”“只會(huì)走‘應(yīng)急’的業(yè)主委員會(huì)主任出現(xiàn)了，公維九百萬(wàn)劃出去都不用業(yè)主委員會(huì)章的出現(xiàn)了，給300位業(yè)主解釋一下，別的小區(qū)走18萬(wàn)的應(yīng)急業(yè)主們都能暫停，你的700萬(wàn)應(yīng)急怎么就停不了！”

該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為，張某在群聊中發(fā)表的言論并不屬實(shí)，侵害了業(yè)主委員會(huì)的名譽(yù)權(quán)，故將張某起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求張某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告張某認(rèn)為，其言論是對(duì)業(yè)委會(huì)中使用公章混亂、物業(yè)工程招投標(biāo)不透明進(jìn)行質(zhì)疑和批評(píng)，未誹謗及侮辱，不構(gòu)成侵權(quán)，故而請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

我國(guó)法律規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。原告作為業(yè)主委員會(huì)，在行使管理職責(zé)的同時(shí)，有義務(wù)接受業(yè)主的批評(píng)、質(zhì)疑、建議及監(jiān)督。被告作為業(yè)主，同樣有行使批評(píng)、質(zhì)疑、建議及監(jiān)督的權(quán)利。判定民事主體的名譽(yù)是否受到損害，不能簡(jiǎn)單以原告主觀感受為準(zhǔn)，應(yīng)就社會(huì)一般人的評(píng)價(jià)予以客觀判斷。

綜合在案證據(jù)來看，被告發(fā)布言論的微信群聊成員僅限于小區(qū)業(yè)主，涉及爭(zhēng)議的言論也緊密圍繞著，同小區(qū)的物業(yè)管理、經(jīng)費(fèi)支出審計(jì)、公共維修基金等社區(qū)公共話題。結(jié)合該案中用于申請(qǐng)公共維修基金的憑證，確有前后公章不一致且無(wú)法合理說明等事實(shí)，被告作為小區(qū)業(yè)主，出于公共利益和基于業(yè)主知情權(quán)，對(duì)相關(guān)事實(shí)提出質(zhì)疑，是具有合理性的。

本案與一般侵害名譽(yù)權(quán)案件的不同之處在于，除了公民名譽(yù)權(quán)與言論自由之間的沖突，爭(zhēng)議雙方之間存在更復(fù)雜的權(quán)利沖突，即業(yè)主委員會(huì)的名譽(yù)權(quán)和業(yè)主對(duì)于小區(qū)建設(shè)和物業(yè)管理相關(guān)公共領(lǐng)域事項(xiàng)的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，如何互不侵害。

在物業(yè)管理活動(dòng)中，業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)發(fā)揮著重要的作用，與每位業(yè)主的權(quán)益息息相關(guān)。業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)的創(chuàng)設(shè)目的包括代表和維護(hù)業(yè)主合法權(quán)利，且業(yè)主對(duì)業(yè)主委員會(huì)具有監(jiān)督權(quán)，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)具有知情權(quán)。

因此，業(yè)主委員會(huì)的名譽(yù)權(quán)不能成為業(yè)主行使前述權(quán)利的障礙。業(yè)主針對(duì)物業(yè)管理活動(dòng)對(duì)業(yè)主委員會(huì)提出質(zhì)詢和批評(píng)時(shí)，只要基于一定的基本事實(shí)，即使存在部分夸張或偏激的言論，也不應(yīng)輕易認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)業(yè)主委員會(huì)名譽(yù)權(quán)的侵害。

但同時(shí)需要指出的是，業(yè)主的監(jiān)督權(quán)并不是完全凌駕于業(yè)主委員會(huì)的名譽(yù)權(quán)之上，業(yè)主在涉及小區(qū)公共利益議題上，向行使相應(yīng)職權(quán)的業(yè)主委員會(huì)提出質(zhì)詢、質(zhì)疑和批評(píng)過程中，特別要注意言論邊界和表達(dá)方式，尤其要注意避免對(duì)成員個(gè)人進(jìn)行攻擊，否則將可能招致其他法律糾紛。